АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Ерютина К.И., судей Воскресенской В.А., Полозовой А.А., при секретаре Матвееве Д.В. 12 апреля 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Юнгера А.И. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 14 февраля 2012 года, которым постановлено: исковые требования Акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк (закрытое акционерное общество) к Юнгеру Александру Ивановичу о взыскании задолженности по овердрафту, процентов, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Юнгера Александра Ивановича в пользу акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (закрытое акционерное общество) сумму задолженности по дополнительному соглашению №4079532 от 23 сентября 2008 года в размере 121945 рублей 16 копеек, в том числе: основной долг – 49989 рублей 08 копеек, проценты срочные по кредиту (овердрафту) – 35978 рублей 04 копейки, проценты за просроченную задолженность (неустойка) – 35978 рублей 04 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3881 рубль 05 копеек, а всего взыскать 125826 (сто двадцать пять тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 21 копейку. Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ЗАО АКБ «Камчатпрофитбанк» Зубаревой М.В., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Акционерный коммерческий банк «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (далее Банк) предъявил к Юнгеру А.И. иск о взыскании задолженности по дополнительному соглашению № 4079532 о кредитовании банковского счета к договору об открытии и обслуживании банковского счета, процентов, а также неустойки. В обоснование заявленных требований указал, что 23 сентября 2008 года между Банком и Юнгером А.И. заключено дополнительное соглашение № 4079532 о кредитовании банковского счета к договору об открытии и обслуживании банковского счета с использованием пластиковой карточки «Золотая корона» № 614361. По условиям соглашения Банк предоставил ответчику овердрафт с 23 сентября 2008 года по 23 сентября 2009 года с максимальной суммой задолженности в размере 50000 руб. Проценты за пользование овердрафтом согласно п.п. 4.1, 4.2, 4.3 дополнительного соглашения начисляются за фактическое число дней пользования в размере 29,2 % и уплачиваются ежемесячно не позднее 25 числа следующего месяца. Поскольку ответчик исполнил свои обязательства частично, просил суд взыскать с него задолженность в размере 134052 руб. 39 коп., в том числе основной долг 49989 руб. 08 коп., срочные проценты по кредиту 35978 руб. 04 коп., проценты на просроченную задолженность (неустойка) в размере 49085 руб. 27 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 3881 руб. 05 коп. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. В апелляционной жалобе Юнгер А.И., не соглашаясь с решением суда по причине неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новое решение. Проверив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу ч. 1 ст. 809, ст.ст. 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 сентября 2008 года между АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» и Юнгер А.И. заключено дополнительное соглашение № 4079532 о кредитовании банковского счета к договору об открытии и обслуживании банковского счета с использованием пластиковой карточки «Золотая корона». По условиям данного соглашения Банк предоставил ответчику овердрафт с 23 сентября 2008 года по 23 сентября 2009 года, а ответчик обязался выплачивать Банку проценты в размере 29,4% годовых начиная с даты, следующей за датой предоставления овердрафта и заканчивая датой полного погашения задолженности по овердрафту согласно п. 3.2 соглашения (п. 1.1, 1.2, 2.1, 4.1, 4.2, 4.3). Согласно п. 5.1 возникновение кредитных обязательств Клиента перед Банком (непогашенной ссудной задолженности) допускается на срок, указанный п. 2.1, начиная с Даты использования овердрафта. Пунктом 5.8 предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата овердрафта Банк блокирует карту Клиента, обнуляет лимит овердрафта и устанавливает повышенную процентную ставку в размере 73 % годовых, начиная с первого дня возникновения просроченной ссудной задолженности и за все время, пока соответствующая задолженность остается непогашенной. Юнгер А.И. воспользовался предоставленным овердрафтом на сумму 193217 руб. 48 коп., однако обязательства по его погашению исполнил частично в сумме 152992 руб. 75 коп. (в том числе по основному долгу 143228 руб. 40 коп., проценты срочные 8720 руб. 35 коп., проценты за просроченную задолженность 1044 руб.). Установив указанные обстоятельства, а также то, что на момент рассмотрения спора овердрафт ответчиком полностью не погашен, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Банка о взыскании с Юнгера А.И. задолженности по кредитному договору в размере 121945 руб. 16 коп., в том числе 49989 рублей 08 копеек в счет погашения основного долга, 35978 руб. 04 коп. в счет уплаты срочных процентов по овердрафту, 35978 руб. 04 коп. неустойки, размер которой уменьшен судом в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Выводы суда первой инситанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона, основаны на доказательствах, представленных сторонами, оценка этих доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана верная правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. По существу эти доводы сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в обжалуемом решении и не опровергают правильность постановленного решения, в связи с чем не могут послужить основанием к его отмене. Учитывая, что решение суда принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 14 февраля 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи
Судья Карханина Е.А. Дело № 33- 486/2012 г.