рассмотрела 12 апреля 2012 года в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском материал по частной жалобе Молчанова А.В. на определение судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 20 марта 2012 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Молчанова Александра Валерьевича к управляющему Камчатским ОСБ 8556 о признании действий незаконными, возложении обязанности по предоставлению сведений и производству перерасчета пенсий и ее выплате в связи с его неподсудностью Вилючинскому городскому суду.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молчанов А.В. обратился в суд с иском к управляющему Камчатским ОСБ 8556 о признании действий незаконными, возложении обязанности по предоставлению сведений и производству перерасчета пенсий и ее выплате, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Определением судьи Вилючинского городского суда от 20 марта 2012 года, об отмене которого ставится вопрос в частной жалобе, исковое заявление возвращено, в связи с неподсудностью дела Вилючинскому городскому суду.

Проверив материал по частной жалобе, обсудив её доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Установив, что Молчановым А.В. предъявлены требования к управляющему Камчатским ОСБ 8656, расположенному в городе Петропавловске-Камчатском, ул. Набережная, 30, судья Вилючинского городского суда обоснованно и в соответствии с требованиями закона вынес определение о возвращении заявления, разъяснив право на обращение в Петропавловск-Камчатский городской суд.

Доводы частной жалобы о том, что заявленные требования связаны с защитой нарушенных пенсионных прав, а потому на основании ч. 6 ст. 29 ГПК РФ данный иск может быть предъявлен по месту жительства истца, основаны на неверном толковании нормы права.

В соответствии с ч. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Исходя из содержания указанной правовой нормы, данные правила подсудности распространяются на иски, предъявляемые гражданами, незаконно привлеченными к уголовной ответственности, в отношении которых незаконно избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу либо на которых неправомерно налагалось административное наказание в виде ареста.

Сведений, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом не представлено, в связи с чем основания для применения при определении подсудности правил, установленных ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, отсутствуют.

Поскольку определение судьи принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 20 марта 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Молчанова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: