Судья Барышева Т.В. Дело № 33-473/2012 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Ерютина К.И., судей Полозовой А.А., Воскресенской В.А., при секретаре Кусковой Н.О. рассмотрела 5 апреля 2012 года в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по апелляционной жалобе представителя Снитко И.В. - Миронова С.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 февраля 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Снитко Игоря Владимировича о признании отказа УМВД России по Камчатскому краю (МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю) от 24 ноября 2011 года за исходящим номером 8/69-3555 в восстановлении регистрационного учета транспортного средства – автомобиля марки Тойота Ленд Крузер двигатель №, шасси (рама) №, кузов номер отсутствует, цвет черный и выдаче паспорта транспортного средства незаконными, а также возложении обязанности на УМВД России по Камчатскому краю (МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю) устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод Снитко Игоря Владимировича восстановлением регистрационного учета транспортного средства – автомобиля марки Тойота Ленд Крузер двигатель №, шасси (рама) №1HDJ810048108, кузов номер отсутствует, цвет черный и выдачей нового паспорта транспортного средства отказать. Заслушав доклад судьи-председательствующего, объяснения представителя Снитко И.В. Миронова, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Снитко И.В., с учетом уточненных требований, обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа УМВД России по Камчатскому краю (МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю) от 24 ноября 2011 года в восстановлении регистрационного учета транспортного средства – автомобиля марки Тойота Ленд Крузер двигатель №, шасси (рама) №, кузов номер отсутствует, цвет черный и выдаче паспорта транспортного средства, а также возложении обязанности устранить допущенное нарушение его прав и свобод восстановлением регистрационного учета транспортного средства – автомобиля марки Тойота Ленд Крузер двигатель №, шасси (рама) №, кузов номер отсутствует, цвет черный и выдачей нового паспорта транспортного средства. В обоснование заявленных требований указал, что 7 сентября 2010 года он обратился в МРЭО ГИБДД УВД по Камчатскому краю с заявлением о регистрации приобретенного им 30 августа 2010 года через ООО «Автомагазин Диледи» автомобиля «Тойота-Ленд Крузер», двигатель №, шасси (рама) №, кузов номер отсутствует, цвет черный, в дальнейшем им были получены регистрационные знаки (транзит). В результате проведенной проверки 25 марта 2011 года ему отказано в регистрации транспортного средства в связи с аннулированием в ГИБДД МВД Республики Ингушетия регистрационных действий по факту внесения изменения в конструкцию транспортного средства, 24 ноября 2011 года в связи с обращением с заявлением ему отказано в восстановлении регистрационного учета транспортного средства. Поскольку он является собственником указанного автомобиля на законном основании, паспорт транспортного средства не подделывал, регистрационные действия с нарушением законодательства не совершал, транспортное средство отвечает требованиям безопасности, просил удовлетворить его требования. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УМВД России по Камчатскому краю. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. В апелляционной жалобе представитель истца Миронов С.А., не соглашаясь с решением суда по причине неправильного применения норм материального права, а также неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части. В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий указанных лиц и права либо свободы гражданина не были нарушены. Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путём регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В соответствии с п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001) (далее – Правила), не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям действующих в Российской Федерации правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах. В силу п. 51 Правил, при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. В случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства. В иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений. Процедура удостоверения соответствия транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения предусмотрена Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств". Пунктом 66 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года № 720, установлено, что оценка соответствия единичных транспортных средств, проводимая только в отношении полнокомплектных транспортных средств, перед их выпуском в обращение осуществляется после идентификации каждого транспортного средства в формах технической экспертизы конструкции транспортного средства и при необходимости его испытаний. Целью оценки соответствия является удостоверение в том, что единичное транспортное средство соответствует требованиям, предусмотренным приложением № 5 настоящего технического регламента. Согласно п. 74 Технического регламента, по результатам изучения всех необходимых доказательственных материалов аккредитованная испытательная лаборатория составляет заключение, содержащее мотивированное обоснование достаточности представленных доказательственных материалов для оценки соответствия единичного, транспортного средства, оформляет и выдает заявителю свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства, в которое при необходимости заносятся отметки об ограничении применения транспортного средства. Форма указанного документа предусмотрена приложением № 15 к настоящему техническому регламенту. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в графе «особые отметки» представленного на регистрацию транспортного средства «Тойота Ленд Крузер» паспорта транспортного средства указано, что он выдан взамен ПТС № выданного 26.05.2010 года МРЭО Ингушетия, в связи с заменой агрегатов, выполненной на основании свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства № от 12.04.2010 года (л.д. 17). В ходе проведенной служебной проверки по факту законности регистрационных действий установлено, что в свидетельстве о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности указано, что автомашина переоборудована в порядке индивидуального предпринимательства, замена номерных агрегатов была проведена без предоставления документов, подтверждающих проведение сертификации в порядке, установленном законодательством. По результатам проверки регистрационные действия и изменения, связанные с заменой узлов и номерных агрегатов в МРЭО УГИБДД МВД по РИ признаны недействительными (л.д. 45-50). 25 марта 2011 года начальником МРЭО ГИБДД УВД по Камчатскому краю заявителю отказано в постановке на регистрационный учет транспортного средства «Тойота-Ленд Крузер», двигатель №, шасси (рама) №, в связи с установлением в ходе проверки факта аннулирования регистрационных действий по внесению изменения в конструкцию транспортного средства, проведенных ГИБДД МВД Республики Ингушетия, поскольку данные действия совершены с нарушением законодательства (л.д. 22). В соответствии с сообщением начальника МРЭО ГИБДД УМВД России от 24 ноября 2011 года совершение регистрационных действий, связанных с регистрацией номерных агрегатов двигатель №, шасси (рама) №, автомобиля Тойота Ленд Крузер не представляется возможным, поскольку в силу п.п. 3, 51 Правил не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей (л.д. 41). Установив, что внесенные в конструкцию принадлежащего Снитко И.В. транспортного средства изменения не соответствуют требованиям действующих в Российской Федерации правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения, ранее произведенные регистрационные действия признаны недействительными, заключение аккредитованной испытательной лаборатории о соответствии технического состояния транспортного средства отсутствует, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что основания для удовлетворения заявленных Снитко И.В. требований отсутствуют. Данный вывод в решении суда мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется. Оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит. Доводы апелляционной жалобы о том, что принадлежащее заявителю транспортное средство не является единичным, в связи с чем на него не распространяются требования Технического регламента, в соответствии с которым необходимо получение заключения аккредитованной испытательной лаборатории о соответствии технического состояния, являются несостоятельными. Согласно п.п. 1, 2 Технического регламента, он устанавливает требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств, и распространяется на колесные транспортные средства, в том числе, категории M (транспортные средства, имеющие не менее четырех колес и используемые для перевозки пассажиров), предназначенные для эксплуатации на автомобильных дорогах общего пользования. При этом в соответствии с п. 5 Технического регламента к единичному транспортному средству относится, в том числе, транспортное средство, ввозимое в Российскую Федерацию из числа ранее допущенных для участия в дорожном движении за пределами Российской Федерации. Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана верная оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает. Поскольку доводы заявителя и его представителя сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, и не опровергают правильность постановленного решения, они не могут являться основанием к его отмене. Учитывая, что решение суда принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 20 февраля 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи