Судья Федорцов Д.П. Дело № 33-479/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Ерютина К.И., судей Полозовой А.А., Воскресенской В.А., при секретаре Матвееве Д.В. 12 апреля 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Кульбацкого В.П. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 15 февраля 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Кульбацкого Владимира Петровича к Ермаковой Татьяне Ананьевне и Крякушину Михаилу Алексеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать. Заслушав доклад судьи-председательствующего, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Кульбацкий В.П. предъявил иск к Ермаковой Т.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате пожара. В обоснование заявленных требований указал, что 27 июля 2010 года около 14 часов на балконе принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес> произошел пожар, причиной которого явилось курение жильцов на балконе квартиры №29, принадлежащей Ермаковой Т.А., в результате которого повреждено имущество истца, а также причинен моральный вред. С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу 117879 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, 150 рублей в счет оплаты технической экспертизы, 3000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи. Определениями суда от 26 мая 2011 года и 22 июля 2011 года, соответственно, произведена замена ненадлежащего ответчика Ермаковой Т.А. на надлежащего Крякушина М.А., в качестве соответчика к участию в деле привлечена Ермакова Т.А. Уточнив исковые требования Кульбицкий В.П. просил взыскать с Ермаковой Т.А. в свою пользу 57674 руб. 50 коп., в счет возмещения материального ущерба, 25000 рублей в счет компенсации морального вреда, 75 рублей в счет возмещения расходов на производство технической экспертизы и 1500 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи; с ответчика Крякушина М.А. взыскать 57674 руб. 50 коп. в счет возмещения материального ущерба, 25000 рублей в счет компенсации морального вреда, 75 рублей в счет возмещения расходов на производство технической экспертизы и 1500 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. В апелляционной жалобе Кульбацкий В.П., не соглашаясь с решением суда по причине несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новое решение - об удовлетворении заявленных требований. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части. В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. Из содержания указанной правовой нормы следует, что необходимыми условиями гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда являются противоправность поведения причинителя вреда (за исключением случаев, установленных ч. 3 ст. 1064 ГК РФ), наступление вреда, причинная связь между противоправными действиями и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда. Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 июля 2010 года около 14 часов на балконах квартир № 12 и 25 дома № 49 по улице Рябикова в городе Елизово произошел пожар, в результате которого были повреждены, в том числе, полимерные конструкции балкона квартиры № 25, принадлежащей на праве собственности истцу, а также телевизор «Sony» KDL40S5600R. В соответствии с техническим заключением №168 от 4 августа 2010 года, заключением пожарно-технической экспертизы № 61 от 13 октября 2011 года, очаг пожара находился непосредственно у северной стены балкона квартиры <адрес> в месте расположения раскладной металлической сушки для белья. Наиболее вероятная техническая причина пожара, произошедшего 27 июля 2010 года на балконе квартиры <адрес> в городе Елизово, – загорание горючих материалов (белье) от источника зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие). Попадание малокалорийного источника загорания – тлеющий окурок на балкон (вовнутрь балкона) <адрес> через открытое (откинутое) окно, на котором была установлена противомоскитная сетка, при погодных условиях, зафиксированных в день пожара возможно (при условии, что она была механически повреждена или неплотно установлена), но маловероятно (л.д. 70-72 том 1, 18-27 том 2). Установив, что доказательства, подтверждающие причинение вреда истцу в результате виновных и неправомерных действий ответчиков, отсутствуют, выводы пожарно-технической экспертизы о причинах возгорания носят предположительный характер, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. Данный вывод в решении суда подробно мотивирован, этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется. Оценка доказательств подробно изложена в судебном решении и произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не опровергают правильность постановленного решения, в связи с чем не могут послужить основанием к его отмене Учитывая, что решение суда принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 15 февраля 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи