рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 10 мая 2012 года дело по частной жалобе компании «Азия Пасифик Ассетс Лтд.» на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 апреля 2012 года, которым постановлено:

отказать компании «Азия Пасифик Ассетс Лтд.» в принятии к производству Петропавловск-Камчатского городского суда заявления о признании недействительными утраченные ценные бумаги и о восстановлении прав по ним.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя компании «Азия Пасифик Ассетс Лтд.» Головачко В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Компания «Азия Пасифик Ассетс Лтд.» обратилась в суд с заявлением о признании недействительной утраченной ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого ставится вопрос в частной жалобе заявителя.

В заседании суда апелляционной инстанции Головачко В.И. поддержал частную жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Отказывая в принятии заявления, судья указал, что заявление не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку подведомственно арбитражному суду, поскольку субъектами данного спора являются юридические лица.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Как усматривается из заявления, требования заявлены в порядке особого производства.

Согласно ст.148 ГК РФ восстановление прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя и ордерным ценным бумагам производится судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

При принятии заявления, судья не пришёл к выводу о том, что простой вексель имеет оговорку, исключающую возможность его передачи, то есть является именной ценной бумагой права по которой, могут быть восстановлены в ином порядке.

В случае отсутствия такой оговорки данный вексель является ордерной ценной бумагой.

АПК РФ не содержит норм, определяющих порядок восстановления прав по утраченным ценным бумагам.

Пункт 1 ст.294 ГПК РФ предусматривает, что лицо, утратившее ценную бумагу на предъявителя или ордерную ценную бумагу в случаях, указанных в федеральном законе, может просить суд о признании недействительной утраченной ценной бумаги и восстановлении прав по ней.

Избранный заявителем способ защиты нарушенных прав соответствует положениям п.1 ст.294, ст.296, 300 ГПК РФ.

Данные правоотношения закон относит к делам, рассматриваемым в порядке особого производства (вызывное производство) в соответствии с п.7 ч.1 ст.262 ГПК РФ, и эти отношения не являются правоотношениями между сторонами, являющимися юридическими лицами, возникшими в результате их экономической деятельности, в связи с чем подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, основания для отказа в принятии настоящего заявления отсутствовали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 апреля 2012 года отменить, материал направить в тот же суд для выполнения требований ст.133 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи