Судья Пенигина М.А. Дело № 33-663/2012 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Стальмахович О.Н., судей Полозовой А.А. и Нечунаевой М.В., при секретаре Хозек И.С. 17 мая 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Алибулатовой Е.И. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 марта 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Алибулатовой Елены Ивановны к индивидуальному предпринимателю Хурцидзе М.А. о возложении обязанности составить акт по форме Н-1 «О несчастном случае на производстве», компенсации морального вреда, оставить без изменения. Заслушав доклад председательствующего, объяснения Алибулатовой Е.И. и ее представителя Рыжовой И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Хурцидзе М.А. Кучиевой Е.В. и Кириленко О.М., полагавших решение суда правильным, апелляционную жалобу – необоснованной, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Алибулатова Е.И. предъявила в суде иск к индивидуальному предпринимателю Хурцидзе Е.И. о возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья на производстве и отказом в оформлении указанного акта, в размере 180000 рублей. В обоснование иска указала, что в период с 2001 года по 2011 год работала у ответчика в должности дамского мастера-парикмахера. 15 декабря 2008 года в рабочее время в помещении салона-парикмахерской «Кристина» она, поскользнувшись на кафельном полу, упала, в результате чего получила закрытый перелом нижней трети обеих костей правой голени со смещением. Была госпитализирована, неоднократно прооперирована. По окончанию срока временной нетрудоспособности в мае 2009 года приступила к работе, однако в октябре 2009 года вновь перенесла операцию ввиду осложнений полученной на работе травмы по удалению установленных в ноге пластин. В ноябре 2011 года она узнала, что работодатель не оформил акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, что препятствует ей получить возмещение вреда здоровью, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В судебном заседании Алибулатова Е.И. поддержала исковые требования. Пояснила, что в ноябре 2011 года при обращении в Фонд социального страхования с заявлением о возмещении вреда здоровью она узнала о необходимости представить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1. При обращении к работодателю узнала, что такой акт не оформлялся, и в его оформлении ей было отказано. Ее представитель Макарова А.А. поддержала иск. Хурцидзе М.А. в судебном заседании участия не принимал. Его представители Чуваткина Е.В., Кучиева Е.В., Кириленко О.М. против удовлетворения иска возражали. Оспаривали тот факт, что полученная истицей травма 15 декабря 2008 года является производственной, поскольку в этот день она находилась на больничном листе с несовершеннолетним ребенком, на работу вышла самовольно и в помещении парикмахерской совершала действия, не связанные с ее служебными обязанностями. Кроме того, указали о пропуске истицей срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. Не соглашаясь с решением по мотивам неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушения норм материального и процессуального права, Алибулатова Е.И. в апелляционной жалобе просит судебную коллегию его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Указывает на необоснованность вывода суда о пропуске ею срока исковой давности. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке. Судом установлено и следует из материалов дела, Алибулатова Е.И. в период с 1 января 2008 года по 28 октября 2011 года состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Хурцидзе М.А. в должности парикмахера в салоне-парикмахерской «Кристина». 15 декабря 2008 года в 8 ч. 45 мин, находясь в помещении парикмахерской, Алибулатова Е.И. поскользнулась на кафельном полу, упала, в результате получила закрытый перелом нижней трети обеих костей правой голени со смещением, в связи с чем бригадой «скорой помощи» была доставлена в травматологическое отделение 2-й горбольницы, где в период до 5 января 2009 года находилась на стационарном лечении. В период с 12 января по 29 мая 2009 года истица проходила амбулаторное лечение в МУЗ «Городская больница № 1». Отказ в удовлетворении иска Алибулатовой Е.И. о понуждении ответчика составить акт по форме Н-1 суд первой инстанции мотивировал пропуском ею предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения с иском в суд, и исходил из того, что о нарушении своего права ей стало известно после выхода на работу по окончании периода нетрудоспособности, то есть 29 мая 2009 года, однако в суд с иском она обратилась лишь 14 декабря 2011 года. С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, находит их преждевременными, сделанными в результате неверного определения юридически значимых обстоятельств и неправильного применения норм материального права. Принимая решение, суд не проверил и не дал никакой правовой оценки доводам Алибулатовой Е.И. о том, что о нарушении своего права на оформление акта формы Н-1 ей стало известно в ноябре 2011 года после обращения в Управление Фонда социального страхования по Камчатскому краю, где ей было разъяснено, что для назначения страховых выплат в связи с причинением вреда здоровью на производстве ей, наряду с другими документами, необходимо представить акт формы Н-1, оформленный работодателей, а также после того, как ответчик отказал ей в оформлении этого документа, порекомендовав обратиться в суд. Кроме того, разрешая данный спор, суд не применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям. Суду следовало руководствоваться положениями главы 36 ТК РФ, регулирующей вопросы обеспечения прав работников на охрану труда, в том числе, порядок расследования и учета несчастных случаев, происшедших с работниками при исполнении или трудовых обязанностей. Статьей 231 ТК РФ установлено, что разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего с содержанием акта о несчастном случае, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. Таким органом в силу ст.ст. 353-354 ТК РФ является Федеральная служба по труду и занятости, находящаяся в ведении Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Судом не учтены также положения Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», которым предусмотрено право работника, получившего повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве, на страховое возмещение вреда, причиненного в результате такого несчастного случая, а также то, что подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья работника вследствие несчастного случая на производстве влечет возникновение обязательства Фонда социального страхования РФ осуществить пострадавшему обеспечение по страхованию. Нарушив нормы материального права, суд не разрешил должным образом вопрос о составе лиц, участвующих в деле, не привлек к участию в деле с целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе, для правильного рассмотрения заявления ответчика о применении последствий пропуска истицей срока обращения в суд с данным иском, региональное управление Федеральной службы по труду и занятости, уполномоченное на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением работодателями порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве, и региональное управление Фонда социального страхования РФ, у которого в случае установления судом факта несчастного случая на производстве, повлекшего вред здоровью Алибулатовой Е.И., при определенных законном обстоятельствах возникнет обязанность по выплате страхового обеспечения. Отказывая в удовлетворении иска Алибулатовой Е.И. о компенсации морального вреда суд руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 7 Постановления от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», о том, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Сделав вывод о том, что заявленное истицей требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения ее права на оформление несчастного случая на производстве и получение в связи с несчастным случаем денежных выплат, суд пришел к выводу о пропуске ею срока исковой давности и в этой части иска. Вместе с тем, суд не учел, что, заявляя в рамках данного дела требование о компенсации за счет работодателя морального вреда, истица, помимо доводов о нарушении ее права на надлежащее расследование и оформление несчастного случая на производстве, ссылалась также на причинение ей по вине работодателя значительных физических и нравственных страданий в результате полученного на производстве вреда здоровью. Не приняв во внимание указанные доводы истицы, суд нарушил ст. 208 ГК РФ, в соответствии с которой на требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, исковая давность не распространяется. При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене. В соответствии с новой редакцией ст. 330 ГПК РФ при наличии безусловных оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не передает дело на новое рассмотрение, а рассматривает его по правилам производства в суде первой инстанции. Вместе с тем, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2010 года № 10-П нормы, предусматривающие правомочие суда апелляционной инстанции в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, признаны неконституционными. Учитывая изложенное, а также то, что помимо иных нарушений, допущенных при рассмотрении данного дела, судом не были привлечены к участию в деле лица, чье участие обязательно, а также не был извещен о времени и месте рассмотрения дела прокурор, участие которого по делам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ также является обязательным, судебная коллегия полагает необходимым направить дело в тот же суд на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить на основании исследования всех доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, обстоятельства, имеющие значение для дела, дать этим обстоятельствам надлежащую правовую оценку и, разрешив дело в соответствии с нормами материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение. Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 марта 2012 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение. Председательствующий Судьи