Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 26 апреля 2012 года дело по частной жалобе Завгородней А.Н. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 февраля 2012 года, которым постановлено:

заявление Завгородней А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства ЖКХ и энергетики Камчатского края в пользу Завгородней А.Н. судебные расходы в размере 1095 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя Завгородней А.Н. – Налимова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 ноября 2010 года удовлетворены исковые требования Завгородней А.Н. к Министерству ЖКХ и энергетики Камчатского края о возложении обязанности постановки на учёт, к Рабочей группе по реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильём категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 года в Камчатском крае о признании решения незаконным.

Вопрос о взыскании судебных расходов данным решением суда не разрешался.

30 января 2012 года Завгородняя А.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесённых судебных расходов по оплате проезда в автобусе, оформлению нотариальной доверенности представителя, оплате копировальных работ и государственной пошлины.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 февраля 2012 года, об отмене которого ставит вопрос в частной жалобе Завгородняя А.Н., указанное заявление удовлетворено частично.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Завгородней А.Н. поддержал доводы частной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела законодатель отнёс расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено материалами дела, исковое заявление подано в суд Завгородней А.Н. 27 сентября 2010 года.

В связи с рассмотрением названого дела состоялось два судебных заседания – 2, 12-13 ноября 2010 года, в которых принимал участие истец.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 ноября 2010 года по делу по иску Завгородней А.Н. к Министерству ЖКХ и энергетики Камчатского края исковые требования удовлетворены, вопрос о взыскании судебных расходов не разрешался.

Принимая во внимание то, что расходы, выразившиеся в приобретении проездных билетов на срок действия с сентября по ноябрь 2010 года в общей сумме 1200 рублей, на проезд Завгородней А.Н., в силу ст.94 ГПК РФ не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд первой инстанции правильно отклонил требование о взыскании данной денежной суммы за проезд, как необоснованное.

Вместе с тем, суд также пришёл к верному выводу о том, что расходы по оплате копировальных работ, подтверждённые квитанциями, датированными в период времени с апреля по июнь 2010 года, не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, перечень которых предусмотрен ст.94 ГПК РФ, и оснований для признания данных расходов судебными не имеется. Кроме того, как поясняла в судебном заседании суда первой инстанции Завгородняя А.Н., данные расходы были направлены ею на досудебное урегулирование спора, который не предусмотрен законом для данной категории дел.

Судом, при разрешении спора в части взыскания расходов на проезд и оплату копировальных работ, проверялись все доводы истца, приведённые им в обоснование данных требований. Данным доводам, а также представленным истцом проездным билетам и квитанциям, суд дал надлежащую правовую оценку.

Доводы частной жалобы аналогичны заявлению о взыскании компенсации судебных расходов, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку определение суда принято с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи