Судья Ефименко К.В. Дело № 33-667/2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Литвиненко Е.З.,

судей Трофимовой Е.А. и Степашкиной В.А.,

при секретаре Сиятелеве К.А.,

17 мая 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по частным жалобам Гермаш Н.В. и представителя Головачевской В.Г. Пахомовой Н.В. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 марта 2012 года, которым постановлено:

Заявление Головачевской Валентины Григорьевны

удовлетворить частично.

Взыскать с Гермаш Марины Валерьевны в пользу Головачевской Валентины Григорьевны расходы по юридическим услугам в размере 20 000 руб., по составлению и нотариальному удостоверению доверенности в размере 700 руб., по техническому заключению в размере 52 000 руб., по составлению справки в размере 1 000 руб., а всего в размере 73 700 руб.

В удовлетворении остальной части заявления Головачевской Валентины Григорьевны к Гермаш Марине Валерьевне о взыскании расходов по юридическим услугам в размере 20 000 руб., по оплате оценки в размере 25 000 руб., отказать.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.А., объяснения представителя Гермаш М.Н. Брославского М.М., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя Головачевской В.Г. Пахомовой Н.В., поддержавшей доводы своей частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головачевская В.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Гермаш М.В. расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, по составлению и нотариальному удостоверению доверенности в размере 700 рублей, по оплате оценки в размере 25000 рублей, технического заключения в размере 52000 рублей, справки в размере 1000 рублей.

В обоснование заявления указала, что при рассмотрении гражданского дела по ее иску к Гермаш М.В. о защите прав собственника нежилых помещений, возложении обязанности привести <адрес> в <адрес> в прежнее состояние воспользовалась своим правом вести дело через представителя в связи с чем, между ней и Пахомовой Н.В. был заключен договор на оказание юридических услуг. Кроме того, истцом были понесены иные необходимые расходы. Факт осуществления расходов подтверждается квитанциями строгой отчетности, счетом ООО Консалтинговая группа «Капитал Плюс», квитанцией об оплате справки, кассовыми чеками, копией квитанции к ПКГО ООО «Инженерно-технический центр».

В судебное заседание Головаческая В.Г. не явилась, ее представитель Пахомова Н.В. поддержала заявление.

Гермаш М.В. участие в судебном заседании не принимала. В письменном заявлении указала, что размер судебных расходов является чрезмерным, необоснованным и незаконным.

Представитель Гермаш М.В. Белицкая А.Р. пояснила, что размер судебных расходов является завышенным.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное определение.

В частной жалобе Гермаш М.В. просит определение суда отменить полностью, взыскать с Гермаш М.В. в пользу Головачевской В.Г. судебные расходы в сумме 11700 рублей, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указала, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании прейскуранта цен за услуги по проведению технического заключения по оборудованию дополнительного проема, на оказание квалифицированной юридической помощи. Кроме того, расходы по оплате услуг по договору на производство обследования технического состояния зданий и сооружений от 1 ноября 2009 года нельзя признать судебными расходами.

В частной жалобе представитель Головачевской В.Г. Пахомова Н.В., не соглашаясь с определением по причине несоответствия изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, просит судебную коллегию определение суда в части отказа во взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя, расходов по оценке рыночной стоимости нежилых помещений отменить, вынести новое.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 12 августа 2010 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 июня 2010 года отменено. Исковые требования Головачевской В.Г. удовлетворены. Постановлено обязать Гермаш М.В. привести <адрес> в <адрес>, именно: демонтировать лестницу (лестничный марш), ведущую из <адрес> тамбур секции 7В с отдельным входом, расположенным с тыльной стороны указанного дома, и заложить дверной проем в стене <адрес> усилением и выполнением отделочных работ в месячный срок – до 13 сентября 2010 года.

Из представленных заявителем договора об оказании юридических услуг от 10 октября 2009 года, дополнительных соглашений к договору об оказании юридических услуг от 23 ноября 2009 года, от 21 января 2010 года (л.д. 170. 172, 174) следует, что Головачевской В.Г. оказаны юридические услуги исполнителем Пахомовой Н.В.

Головачевская В.Г. произвела оплату за оказанные юридические услуги в размере 7000 рублей (квитанция № 00763 от 20 ноября 2009 года), 3000 рублей (квитанция № 00768 от 23 ноября 2009 года) и 30000 рублей (квитанция № 00787 от 12 августа 2010 года, а всего 40000 рублей (л.д.171, 173, 175).

Расходы заявителя по составлению справки ФГУП «Ростехинвентаризация» составили 1000 рублей а по оплате нотариальных услуг – 700 рублей (т.2 л.д. 186-187, 177-178).

За выполнение ООО «Инженерно-технический центр» технического заключения по обследованию дополнительно пробитого проема в жилом доме по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском Головачевская В.Г. понесла расходы в сумме 52000 рублей (т. 1 л.д. 74-95; т.2 л.д.184).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Головачевской В.Г., в пользу которой вынесено решение, понесены судебные расходы, которые подлежат возмещению за счет другой стороны.

При этом, приняв во внимание участие представителя заявителя Пахомовой Н.В. в судебных заседаниях, время, затраченное на участия в них, содержание и объем подготовленных ею документов по делу, суд первой инстанции верно указал в определении, что с учетом требований разумности в пользу Головачевской В.Г. подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Доводы частной жалобы представителя Головачевской В.Г. Пахомовой Н.В. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов по оценке рыночной стоимости нежилых помещений в сумме 25000 рублей, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств того, что указанные расходы понесены именно Головачевской В.Г. материалы гражданского дела не содержат, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Иные доводы частной жалобы представителя Головачевской В.Г. Пахомовой Н.В. по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и о неправильности постановленного определения в обжалуемой части не свидетельствуют.

Доводы, изложенные в частной жалобе Гермаш М.В., не опровергают установленных судом обстоятельств и обоснованность выводов суда, в связи с чем, не могут послужить поводом к отмене обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах определение суда как постановленное с соблюдением норм процессуального законодательства, является законным и обоснованным, а поэтому подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 марта 2012 года оставить без изменения, а частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи