Судья Этенко Г.Ю. Дело № 33 –617/2012

17 мая 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная артель «Дружба» на решение Карагинского районного суда Камчатского края от 24 февраля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «СХА «Дружба» в пользу Подобедова Бориса Петровича 134 541 рубль 6 копеек в качестве заработной платы за период с января 2010 года по март 2011 года включительно.

Взыскать с ООО «СХА «Дружба» в бюджет Карагинского района 3 890 рублей 82 копейки госпошлины.

Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная артель «Дружба» Шаховой Н.А., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя прокурора Карагинского района Филатовой О.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, в то же время не возражавшей против принятия судом апелляционной инстанции частичного признания иска ответчиком, судебная коллегия

center">УСТАНОВИЛА:

Прокурор Карагинского района в интересах Подобедова Б.П. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная артель «Дружба» (ООО «СХА «Дружба») с иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать начисленную, но невыплаченную заработную плату с января 2010 года по март 2011 года включительно в сумме 134 541 рубль 06 копеек.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что Подобедов Б.П. на основании трудового договора был принят на работу в СПК «СХА «Дружба», которое реорганизовано в ООО «СХА «Дружба», о чем 17 марта 2010 года в ЕГРЮЛ внесена запись. По состоянию на 9 сентября 2011 года ответчик имеет перед истцом задолженность по заработной плате в указанном размере, что противоречит положениям ст.ст. 75, 129, 136, 140 ТК РФ.

В судебном заседании представитель прокурора Карагинского района Волосюк А.С. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Подобедов Б.П. участия в судебном заседании не принимал.

Ответчик ООО «СХА «Дружба» своего представителя в суд не направил. В письменном отзыве на иск возражал по существу заявленных требований, ссылаясь на отсутствие перед истцом задолженности по заработной плате.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «СХА «Дружба» просит решение суда отменить в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие задолженности по заработной плате перед истцом. Указывает, что акт Контрольно-счетной палаты Камчатского края от 11 апреля 2011 года, ведомости начисленной и выплаченной заработной платы, табели учета рабочего времени не могут рассматриваться в качестве доказательств факта работы Подобедова Б.П. в ООО «СХА Дружба» и свидетельствовать о наличии задолженности по заработной плате.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СХА Дружба» Шахова Н.А. исковые требования признала в части взыскания начисленной, но невыплаченной истцу заработной платы за период с 1 марта по 8 апреля 2010 года в сумме 16 193 рубля 91 копейка. В остальной части заявленные требования не признала, указала, что с 8 апреля 2010 года Подобедов Б.П. перестал выполнять какие-либо трудовые функции у ответчика, в связи с чем, ему не производилось начисление заработной платы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу пункта 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований прокурора Карагинского района в интересах Подобедова Б.П. о взыскании задолженности по начисленной, но невыплаченной заработной плате с ООО «СХА «Дружба», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 136 ТК РФ, исходил из того, что заработная плата Подобедову Б.П. ООО «СХА «Дружба» не выплачивалась с января по декабрь 2010 года, в связи с чем, по состоянию на 1 апреля 2011 года перед истцом имеется задолженность в сумме 134541 рубль 06 копеек. Посчитав установленным факт наличия задолженности по заработной плате, суд первой инстанции в качестве доказательства периода задолженности и ее размера принял извлечение из акта проверки целевого использования субсидий, предоставленных в 2010 году СПК «СХА «Дружба» и ООО «СХА «Дружба» в рамках исполнения долгосрочной целевой программы «Поддержка и развитие северного оленеводства в Камчатском крае на 2010-1012 годы», проведенной Контрольно-счетной палатой Камчатского края, ведомость начисленной и выплаченной заработной платы работникам ООО «СХА «Дружба» за март 2011 года.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку сведения, принятые им в качестве доказательств, не подтверждают с достаточностью и достоверностью юридически значимые для дела обстоятельства.

Доказательствами по делу согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчика именно по выплате начисленной, но невыплаченной заработной платы за оспариваемый период в заявленном объеме, ни прокурором, ни Подобедовым Б.П. суду представлено не было, в связи с чем, основания для взыскания указанной суммы задолженности с ответчика в пользу истца у суда отсутствовали.

Тогда как представленные прокурором в качестве доказательств, подтверждающих заявленные требования, извлечение из акта проверки целевого использования субсидий, предоставленных в 2010 году СПК «СХА «Дружба» и ООО «СХА «Дружба» в рамках исполнения долгосрочной целевой программы «Поддержка и развитие северного оленеводства в Камчатском крае на 2010-1012 годы», проведенной Контрольно-счетной палатой Камчатского края, ведомость начисленной и выплаченной заработной платы работникам ООО «СХА «Дружба» за март 2011 года, табели учета рабочего времени не свидетельствуют о наличии задолженности по выплате начисленной, но невыплаченной Подобедову Б.П. заработной платы за оспариваемый период в заявленном объеме.

При таких обстоятельствах решение Карагинского районного суда Камчатского края от 24 февраля 2012 года подлежит отмене.

Принимая в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ новое решение, судебная коллегия находит рассматриваемый иск прокурора подлежащим частичному удовлетворению и исходит из следующего.

Частью 1 статьи 326.1 ГПК РФ предусмотрена возможность признания иска ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 326.1 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Рассматривая заявление представителя ответчика Шаховой Н.А. о признании иска в части, суд апелляционной инстанции принимает частичное признание ответчиком исковых требований о взыскании начисленной, но невыплаченной Подобедову Б.П. заработной платы в сумме 16193 рубля 91 копейка, поскольку признание иска сделано представителем ответчика добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Разрешая спор в остальной части заявленных требований, судебная коллегия исходит из того, что согласно части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении основания иска, и принимает во внимание, что отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств тому обстоятельству, что ответчиком начислена, но невыплачена заработная плата истцу за период с 8 апреля 2010 года по 31 марта 2011 года, не предоставлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказывает, что не исключает право истца предъявить аналогичные исковые требования к ответчику по иным основаниям.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено в части взыскания задолженности по начисленной, но невыплаченной заработной плате, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ изменить размер подлежащей к взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части иска, что с учетом положений ст. 333.19 НК РФ составит 647 рублей 76 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карагинского районного суда Камчатского края от 24 февраля 2012 года отменить.

Исковые требования прокурора Карагинского района в интересах Подобедова Б.П. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СХА «Дружба» в пользу Подобедова Бориса Петровича начисленную, но невыплаченную заработную плату в сумме 16193 рубля 91 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СХА «Дружба» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 647 рублей 76 копеек.

Председательствующий

Судьи

ВЕРНО:

Судья Камчатского краевого суда А.А. Полозова