Судья Ишкова М.Н. Дело № 33-675/2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Литвиненко Е.З.,

судей Трофимовой Е.А. и Степашкиной В.А.,

при секретаре Сиятелеве К.А.,

17 мая 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова И.И. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 марта 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Берегового Александра Николаевича

удовлетворить час­тично.

Взыскать с Иванова Ивана Ивановича в пользу Берегового Александра Николаевича сумму неосновательного обогащения в размере 32 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 1 160 руб., всего взыскать 33 160 руб.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.А., объяснения Иванова И.И., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Береговой А.Н. обратился в суд с иском к Иванову И.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 700 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что между ним и ответчиком состоялась договоренность о купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 6 ноября 2011 года он передал Иванову И.И. в качестве аванса за покупку указанной квартиры денежные средства в сумме 200 000 рублей. Однако договор куп­ли-продажи квартиры между ними заключен не был. Направленное в адрес ответчика требование от 30 января 2012 года о возврате аванса за квартиру оставлено без ответа, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Береговой А.Н. участия в судебном заседании не принимал.

Его представитель Комлев В.С. в судебное заседание не явил­ся.

Иванов И.И. в судебном заседании исковые требования не при­знал. Пояснил, что 6 ноября 2011 года он выдал Береговому А.Н. расписку о получении суммы 200 000 рублей в счет причитающихся платежей по договору купли-продажи принад­лежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Однако истец отказался покупать квартиру. По требова­нию истца 6 февраля 2012 года он осуществил на его имя денежный перевод суммы в размере 168 000 рублей, заплатив почтовые расходы в размере 2 000 рублей.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Иванов И.И., повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального права, оспаривая выводы суда, положенные в обоснование принятого решения, просит судебную коллегию решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. Указал, что между ним и истцом отсутствуют правоотношения по неосновательному обогащению, так как истцом не представле­ны доказательства факта увеличения им имущества за счет истца. Кроме того, требование о возврате денег от 30 января 2012 года подписано неустановленным лицом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований дл отмены решения суда в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено, что согласно расписке от 6 ноября 2011 года, Береговой А.Н. передал Ивано­ву И.И. денежную сумму в размере 200 000 руб. в счет цены квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по договору куп­ли-продажи указанной квартиры (л.д. 23).

Договор купли-продажи указанной квартиры между сто­ронами заключен не был.

30 января 2012 года Береговой А.Н. направил в адрес Иванова И.И. требование о возвращении в срок до 6 февраля 2012 года денежной суммы в размере 200 000 рублей.

Факт составления расписки от 6 ноября 2011 года Ивановым И.И. не отрицался.

Установив данные обстоятельства и учитывая, что ответчик в срок до 6 февраля 2012 года произвел частичный возврат аванса в размере 168000 рублей, полученного по расписке от 6 ноября 2011 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований частично, взыскав с Иванова И.И. в пользу Берегового А.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 32000 рублей.

Вывод суда первой инстанции в решении мотивирован, оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что между ним и истцом отсутствуют правоотношения по неосновательному обогащению, так как истцом не представле­ны доказательства факта увеличения им имущества за счет истца, был предметом исследования и правильной оценки суда, с которой у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлиять на правильность постановленного решения.

Поскольку нарушений норм материального или норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 марта 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи