Судья Стахнева И.М. Дело № 33 –682/2012

17 мая 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по апелляционной жалобе Кузнецовой М.Ф., Кузнецова Н.И., Кузнецовой И.И. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 февраля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Деркач Маргариты Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой Марии Федоровны в пользу Деркач Маргариты Михайловны в счет возмещения ущерба 32 316 рублей 38 копеек, в счет возмещения судебных издержек взыскать сумму 6 419 рублей 49 копеек, всего взыскать сумму 38 735 рублей 87 копеек.

Взыскать с Кузнецова Николая Игоревича в пользу Деркач Маргариты Михайловны в счет возмещения ущерба 16 158 рублей 19 копеек, в счет возмещения судебных издержек взыскать сумму 3 209 рублей 75 копеек, всего взыскать сумму 19 367 рублей 94 копейки.

Взыскать с Кузнецовой Ирины Игоревны в пользу Деркач Маргариты Михайловны в счет возмещения ущерба 16 158 рублей 19 копеек, в счет возмещения судебных издержек взыскать сумму 3 209 рублей 75 копеек, всего взыскать сумму 19 367 рублей 94 копейки.

В части требований о возложении обязанности заменить старые оконные блоки в двух комнатах, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения ответчиков Кузнецовой М.Ф., Кузнецова Н.И., Кузнецовой И.И., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам Кузнецовой М.Ф., Кузнецову Н.И., Кузнецовой И.И., в котором с учетом уточнений просила возложить обязанность по замене старых оконных блоков в двух комнатах квартиры, принадлежащей ответчикам, взыскать с ответчиков пропорционально их долям в праве собственности на жилое помещение стоимость восстановительного ремонта в комнатах, пострадавших от залития, в сумме 55 632 рубля 75 копеек, стоимость услуг по договору оценки в сумме 9 000 рублей, стоимость юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что она проживает в <адрес>, ответчики являются долевыми собственниками вышерасположенной <адрес> указанного дома. В связи с тем, что окна в квартире ответчиков не пригодны для эксплуатации, происходят постоянные залития двух комнат ее квартиры, в результате чего потолочная плитка имеет следы подтеков и отходит от самого потолка, флизелиновые обои имеют потемнения, вызванные грибком. 20 декабря 2010 года, 27 сентября 2011 года ЖЭУ-5 зафиксировано, что указанные залития происходят с вышерасположенной квартиры во время осадков через старые оконные блоки, однако ответчики отказываются их заменить.

В судебном заседании истец Деркач М.М. участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Чукавина О.В уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Кузнецова М.Ф., Кузнецов Н.И., Кузнецова И.И. исковые требования не признали, суду пояснили, что Кузнецова М.Ф. является собственником 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру, Кузнецов Н.И. и Кузнецова И.И. являются собственниками по 1/4 доли каждый, квартира является угловой с юго-западной стороны здания, в связи с чем, протечки происходят по швам дома, окна и стены текут после каждого ливня.

Третьи лица Деркач К.С., Воног Т.П. участия в судебном заседании не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в судебное заседание своего представителя не направило, в письменном отзыве указало, что 20 декабря 2010 года, 27 сентября 2011 года, 19 января 2012 года специалистами ЖЭУ-5 проводилось обследование принадлежащего истцу жилого помещения, в результате которого выявлена причина залития - атмосферные осадки проникают в жилое помещение через старые деревянные окна с вышерасположенной квартиры.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчики просят судебную коллегию решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие изложенных в нем выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Указывают на отсутствие своей вины в залитии квартиры истца, поскольку источником залития являются трещины в стене дома, тогда как обязанность по поддержанию в исправном состоянии общедомового имущества законом возложена на управляющую организацию. По их мнению, представленные истцом акты обследования ее жилого помещения составлены ЖЭУ-5 с нарушением установленной процедуры. Полагают сомнительной возможность серьезного повреждения интерьера квартиры истца в результате стоков воды через их оконные блоки. Обращают внимание на то, что судом не разрешены их устные ходатайства о допросе свидетелей.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 15, 19 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав услуг и работ не входят: содержание и ремонт дверей в квартиры, дверей и окон, расположенных внутри жилого или нежилого помещения, не являющегося помещением общего пользования; утепление оконных и балконных проемов, замена разбитых стекол окон и балконных дверей, утепление входных дверей в квартирах и нежилых помещениях, не являющихся помещениями общего пользования; работы по текущему ремонту дверей в жилое или нежилое помещение, не являющееся помещением общего пользования, дверей и окон, расположенных внутри жилого или нежилого помещения. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих помещений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Деркач М.М. является сособственником в размере 1/3 доли в праве собственности на <адрес>, ответчик Кузнецова М.Ф. является собственником 1/2 доли в праве собственности, ответчики Кузнецова И.И. и Кузнецов Н.И. являются собственниками по 1/4 доли в праве собственности каждый на <адрес>.

В период с 2010 по 2011 годы во время выпадения осадков происходили неоднократные залития квартиры истца из вышерасположенной <адрес> через деревянные заполнения, установленные при сдаче жилого дома в эксплуатацию, из-за ненадлежащего содержания деревянных оконных блоков жильцами, что подтверждается составленными специалистами ЖЭУ-5 актами осмотра от 20 декабря 2010 года, 27 сентября 2011 года, 19 января 2012 года.

Как следует из актов проверки Государственной жилищной инспекции Камчатского края № 1864/1-06 от 20 января 2012 года и № 1864/2-06 от 25 января 2012 года, со стороны дворового фасада в районе квартир №№ с первого по пятый этаж межпанельные стыки оштукатурены, выполнена их герметизация, видимых трещин, разрушения слоя штукатурки и герметизирующего слоя межпанельных стыков не выявлено; с первого по пятый этаж торцевая стена квартир № № утеплена и обшита металлом; тогда как оконные блоки <адрес> - двухстворчатые, деревянные, в нижнем бруске оконных коробок отсутствуют пазы для отвода воды, наблюдаются зазоры повышенной ширины в притворах оконных переплетов, разрушение замазки в фальцах, отслоение штапиков, отсутствие уплотняющих прокладок, коробление оконных переплетов, отсутствие металлических сливов на оконных блоках торцевой стены, недостаточный уклон оконных сливов дворового фасада, ослабление крепления стекол.

На основании указанных выше актов проверки 30 января 2012 года в адрес истца направлено сообщение, согласно которому протечки в <адрес> происходят вследствие ненадлежащего содержания оконных блоков в вышерасположенной <адрес>, для устранения причин протечек в <адрес> через оконные заполнения <адрес>, жильцам <адрес> необходимо выполнить соответствующий ремонт оконных заполнений или произвести их замену.

Размер причиненного истцу материального ущерба в виде стоимости восстановительных ремонтных работ квартиры составил согласно представленному отчету по определению стоимости восстановительного ремонта, выполненному оценщиком экспертно-оценочной фирмы «Консалтинг-Сервис» ИП Костицыным С.А., 55 632 рубля 75 копеек.

Установив, что залития квартиры истца были обусловлены не обеспечением ответчиками надлежащего состояния оконных блоков в принадлежащей им квартире, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований истца, в связи с чем, правомерно, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, удовлетворил иск Деркач М.М., взыскав в ее пользу с ответчиков Кузнецовой М.Ф., Кузнецова Н.И., Кузнецовой И.И., как лиц, ответственных за причинение вреда, пропорционально их долям в праве собственности на жилое помещение, в возмещение ущерба стоимость восстановительных работ в документально подтвержденном размере, определив их как убытки истца, а также понесенные истцом судебные расходы.

Доказательств в подтверждение возражений против иска, о недостоверности содержащихся в отчете об оценке выводов, а также о причинении истцу материального ущерба в меньшей сумме, ответчиками суду не представлено, не указано таких доказательств и в апелляционной жалобе.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

При этом суд обоснованно не принял во внимание как опровергающиеся исследованными доказательствами доводы ответчиков об отсутствии их вины в произошедших в квартире истца залитиях. Доказательств того, что влага в квартиру истца проникает через межпанельные швы дома, равно как доказательств того, что залитие квартиры истца произошло по иным причинам, ответчиками суду также не представлено.

С учетом изложенного аналогичные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права ввиду не разрешения их ходатайств о допросе свидетелей, является необоснованной, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 136-137, 157-160), из которых следует, что заявленное ответчиком Кузнецовым Н.И. ходатайство о допросе свидетеля Кузнецова И.В. было судом разрешено в установленном законом порядке и удовлетворено, других ходатайств о допросе иных свидетелей ответчиками суду не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Процессуальных нарушений, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая, что решение постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи