Судья Карматкова Е.В. Дело № 33-669/2012 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Стальмахович О.Н., судей Полозовой А.А. и Нечунаевой М.В., при секретаре Хозек И.С. 17 мая 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе УМВД России по Камчатскому краю на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 марта 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Жарикова Николая Викторовича удовлетворить частично. Дополнить служебную характеристику в отношении Жарикова Николая Викторовича, выданную 16 января 2012 года, в части указания об объявлении дисциплинарного взыскания об объявлении выговора в октябре 2010 года словами: «которое решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 22 июня 2011 года признано незаконным»; в части указания об объявлении дисциплинарного взыскания об объявлении замечания в октябре 2010 года дополнить словами: «которое решением суда от 06 июля 2011 года признано незаконным», слово «отменено» исключить. Взыскать с УМВД по Камчатскому краю в пользу Жарикова Николая Викторовича компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя УМВД России по Камчатскому краю Янченкова Ю.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Жарикова Н.В., полагавшего решение суда правильным, апелляционную жалобу – необоснованной, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Жариков Н.В. предъявил в суде иск к УМВД России по Камчатскому краю о внесении дополнений и изменений в служебную характеристику, а именно замене и исключении содержащихся в ней сведений, а также о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что в период с августа 1990 года по декабрь 2011 года проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях. 16 января 2012 года по его заявлению ему была выдана служебная характеристика, которую он считает неполной и необъективной, поскольку она не содержит в себе всех сведений, характеризующих его положительно, которыми он и просил суд дополнить характеристику. Вместе с тем, характеристика содержит информацию о привлечении его к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им служебных обязанностей, несмотря на то, что дисциплинарные взыскания признаны судебными решениями незаконными. По этой причине он полагает незаконным указание в характеристике этих сведений. Кроме того, содержащаяся в характеристике фраза о том, что он систематически изучает передовые формы и методы работы и старается применять их на практике, по его мнению, фактически свидетельствует о том, что он лишь пытается применить эти формы и методы, но не применяет их. Необъективность характеристики препятствует его дальнейшему трудоустройству, особенно в органы государственной власти и судебной системы, так как характеризует его с посредственной стороны. В судебном заседании Жариков Н.В. уточнил исковые требования, просил суд дополнить оспариваемую характеристику после фразы «отменено судебным решением» фразой «которое в последствии судебным решением от 22 июня 2011 года признано незаконным», а во фразе «отменено судебным решением» слово «отменено» заменить на фразу «признано незаконным» и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей. Представитель УМВД России по Камчатскому краю Янченков Ю.Г. исковые требования не признал. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. В апелляционной жалобе УМВД России по Камчатскому краю, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права, просит судебную коллегию решение отменить и принять новое – об отказе в удовлетворении исковых требований. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене. Согласно подп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке. Как следует из дела, в период с августа 1990 года по декабрь 2011 года Жариков Н.В. проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях. Приказом УВД России по Камчатскому краю № 559 л/с от 22 декабря 2011 года он был уволен с указанной даты со службы в органах внутренних дел РФ по п. «е» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в ОВД РФ. 16 января 2012 года Жарикову Н.В. по его личному заявлению начальником УМВД России по Камчатскому краю была выдана характеристика (л.д. 11), в абзаце 4 которой указано: «Вместе с тем, с 2010 года Жарикову Н.В. было объявлено три дисциплинарных взыскания: в октябре 2010 года – выговор за невыполнение основных функций и задач, возложенных на подразделение по технической защите информации, неосуществление взаимодействия с подразделениями УВД по вопросам внедрения и развития средств технической защиты информации от ее утечки по техническим каналам на объектах информатизации; в июне 2011 года – выговор за неосуществление контроля за деятельностью канцелярии ЭТУ УВД по Камчатскому краю, фактическом не устранении недостатков, выявленных в ходе плановой проверки состояния делопроизводства, обеспечения режима секретности в деятельности ОССиА тыла УВД. В октябре 2010 года было объявлено замечание по факту нарушения Жариковым Н.В. требований инструкции по документационному обеспечению управления в системе органов внутренних дел Российской Федерации, которое впоследствии судебным решением от 6 июля 2011 года отменено». Установив, что решением Камчатского краевого суда от 22 июня 2011 года приказ ответчика от 20 октября 2010 года № 1038 о наложении на Жарикова Н.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора был признан незаконным, а решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 6 июля 2011 года незаконным был признан приказ ответчика от 19 октября 2010 года № 1031 о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания, о чем сведений оспариваемая характеристика не содержит, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о внесении в эту характеристику предложенных истцом дополнений. Однако с таким решением суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям. Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. По своему характеру заявленные Жариковым Н.В. исковые требования вытекают из правоотношений по защите чести, достоинства и деловой репутации, поскольку основаны им, как в исковом заявлении, так и в ходе судебного разбирательства, несоответствием содержащихся в характеристике сведений о привлечении его в период службы к дисциплинарным взысканиям в виде выговора и замечания, которые, при отсутствии информации о том, что эти взыскания в судебном порядке признаны незаконными, носят порочащий его характер, поскольку указывают на его недобросовестность при исполнении служебных обязанностей, и создают препятствия в его дальнейшем трудоустройстве. В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ, регулирующей вопросы судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Пунктом 2 указанной статьи ГК РФ предусмотрено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц» на основании ст. 152 ГК РФ судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков. Дополнение или изменение в судебном порядке текста служебной характеристики фразами, которые, по мнению истца, более полно и объективно отражали бы его личные и профессиональные качества, действующим законодательством не предусмотрено. При таком правовом регулировании спорного вопроса следует, что в рамках данного дела Жариковым Н.В. избран не предусмотренный законом способ защиты своего права. Удовлетворив исковые требования о внесении дополнений в служебную характеристику истца, суд нарушил нормы материального права. Кроме того, приняв такое решение, суд фактически вышел за пределы своей компетенции, поскольку характеристика является официальным документом работодателя, содержащим отзыв о деятельности и деловых качествах конкретного работника, и внесение в нее изменений и дополнений является исключительной прерогативой работодателя. Удовлетворяя иск Жарикова Н.В. о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в результате указания ответчиком в характеристике сведений, не соответствующих действительности, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в том, что с такой характеристикой для него будет затруднительно устройство на государственную службу. Данное утверждение суда, основанное лишь на доводах истца, необоснованно, носит предположительный характер, ничем объективно не подтверждено. Иных фактов, которые действительно свидетельствовали бы о причинении истцу ответчиком морального вреда, самим истцом в суде, как первой, так и апелляционной инстанции, не заявлялось. При таких обстоятельствах, решение суда, как незаконное и необоснованное, подлежит отмене. Учитывая, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Жарикова Н.В. не имеется, судебная коллегия в соответствии с требованиями п. 2 ст. 328 ГПК РФ принимает по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ему отказывает за необоснованностью. Руководствуясь ст.ст. 3271, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 марта 2012 года отменить. В удовлетворении исковых требований Жарикова Николая Викторовича к УМВД России по Камчатскому краю о внесении изменений и дополнений в служебную характеристику, выданную 16 января 2012 года, и взыскании компенсации морального вреда отказать. Председательствующий Судьи