Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Миронова А.А.,

судей Мелентьевой Ж.Г., Станкявичене Н.В.,

при секретаре Голосовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 17 мая 2012 года дело по частной жалобе Чистоклетова А.Н. на оп­ределение судьи Вилючинского городского суда Камчат­ского края от 15 марта 2012 года, которым постановлено:

Отказать Чистоклетову Андрею Николаевичу в про­длении срока обжалования решения Вилючинского город­ского суда Камчатского края от 18 января 2012 года по заяв­лению Чистоклетова А.Н. об отмене нотариального дейст­вия, взыскании денежной суммы за его совершение, судеб­ных расходов.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Вилючинского городского суда от 18 января 2012 года отка­зано в удовлетворении исковых требований Чистоклетову А.Н. об отмене но­тариального действия, взыскании денежной суммы за его совершение и су­дебных расходов.

Мотивированное решение составлено судом 24 января 2012 года.

На указанное решение Чистоклетов А.Н. направил по почте апелляци­онную жалобу, которая поступила в суд 28 февраля 2012 года.

Определением судьи от 28 февраля 2012 года апелляционная жалоба Чистоклетова А.Н. оставлена без движения и ему предоставлен срок до 10 марта 2012 года для устранения имеющихся в жалобе недостатков.

12 марта 2012 года в Вилючинский городской суд поступила апелля­ци­онная жалоба Чистоклетова А.Н. с устраненными недостатками, но по­скольку она поступила за пределами установленного судьей срока, то Чис­то­клетов А.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении (продлении) процессуального срока.

Рассмотрев указанное заявление, суд вынес обжалуемое определение, которым отказал Чистоклетову А.Н. в продлении процессуального срока.

В частной жалобе Чистоклетов А.Н. просит данное определение суда отме­нить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судеб­ная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Как следует из материалов дела, поданная апелляционная жалоба Чис­то­клетова А.Н. на решение суда от 18 января 2012 года определением судьи ос­тавлена без движения и ему был предоставлен срок до 10 марта 2012 для ис­правления указанных в определении недостатков.

Устранив имеющиеся недостатки, Чистоклетов А.Н. предъявил апелля­ционную жалобу в суд 12 марта 2012 года, то есть за пределами уста­новлен­ного ему срока. При этом он подал заявление с просьбой продлить ус­танов­ленный ему срок до 12 марта 2012 года.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содер­жащихся в определении об оставлении жалобы, апелляционная жалоба в силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ возвращается лицу, подавшему жалобу.

Однако, судья, рассмотрев указанное заявление и установив, что осно­ва­ний для продления срока не имеется, поскольку жалоба подана без сущест­венного пропуска срока, направил ее в суд апелляционной инстанции в соот­ветствии со ст. 325 ГПК РФ.

Судебной коллегией апелляционной инстанции указанная апелляцион­ная жалоба Чистоклетова А.Н. рассмотрена 5 апреля 2012 года (л.д. 127-130).

Таким образом, на день рассмотрения частной жалобы Чистокле­това А.Н. на определение су­дьи об отказе в продлении процессуального срока, обжалуемое им решение Вилючинского городского суда от 18 января 2012 года вступило в законную силу.

Учитывая указанные обстоятельства, оснований для отмены определе­ния судьи от 15 марта 2012 года су­дебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Вилючинского городского суда Кам­чатского края от 15 марта 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удов­летворения.

Председательствующий

Судьи