Судья Доценко Ю.В. Дело № 33-686/2012 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Миронова А.А., судей Станкявичене Н.В., Мелентьевой Ж.Г., при секретаре Голосовой А.Н. 17 мая 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дрокиной Н.Е. – Капаниной О.Ю. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 февраля 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Даринцева Владимира Прокопьевича удовлетворить. Взыскать с Дрокиной Натальи Егоровны в пользу Даринцева Владимира Прокопьевича материальный ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 32540 рублей 99 копеек, судебные расходы, понесённые по оценке ущерба, в размере 7500 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы, в размере 58 рублей 01 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1076 рублей 23 копеек, а всего 48675 рублей 23 копейки. Взыскать с Микитевич Анны Владимировны в пользу Даринцева Владимира Прокопьевича материальный ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 32540 рублей 99 копеек, судебные расходы, понесённые по оценке ущерба, в размере 7500 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы, в размере 58 рублей 01 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1076 рублей 23 копеек, а всего 48675 рублей 23 копейки. Заслушав доклад судьи Станкявичене Н.В., объяснения представителя ответчиков Капаниной О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Даринцева В.П. Карпенко Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Даринцев В.П. обратился в суд с иском к Артюшиной Н. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры. В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. 18 августа 2011 года по вине ответчика, являющейся собственником <адрес>, расположенной этажом выше, произошло залитие водой его квартиры. Впоследствии произошла замена ненадлежащего ответчика Артюшиной Н. на надлежащих ответчиков Дрокину Н.Е. и Микитевич А.В. Уточнены исковые требования. Даринцев В.П. просил взыскать с ответчиков ущерб, причинённого заливом квартиры, в равных долях (по 1/2), а именно с Дрокиной Н.Е. материальный ущерб в размере 32540 рубль 99 копеек, судебные расходы, понесённые по оценке ущерба, в размере 7500 рублей, а также по отправке телеграммы в размере 58 рублей 01 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1076 рублей 23 копеек, а всего 48675 рублей 23 копейки. Взыскать в пользу Даринцева В.П. с Микитевич А.В. сумму иска так же в общем размере 48675 рублей 23 копейки. В судебном заседании истец Даринцев В.П. участие не принимал, его представитель Карпенко Е.В. исковые требования поддержала. Ответчики Дрокина Н.Е. и Микитевич А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены, участия в судебном заседании не принимали. Представитель ответчиков Капанина О.Ю. иск не признала. Суду пояснила, что возложение гражданской ответственности на ответчиков за причинённый залив водой квартиры истца неправомерно ввиду того, что ООО «УЖКХ <адрес>» в своём заключении не установило причину этого залития. Полагала, что ущерб был причинён по вине жильцов вышерасположенной <адрес> этого же дома, а не ответчиков. Третье лицо Артюшин В.Ф. и ООО «УЖКХ города Петропавловска-Камчатского» о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. В апелляционной жалобе представитель ответчиков Капанина О.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение. Полагает, что невозможно установить точную дату залития квартиры, равно как и вину в этом залитии ответчиков, так как истцом не представлено объективных и бесспорных доказательств наличия их вины. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Даринцев В.П. является собственником <адрес>, расположенной на первом этаже <адрес>. Ответчики Дрокина Н.Е. и Микитевич А.В. являются долевыми собственниками (по 1/2 доли каждый) вышерасположенной <адрес> этого же дома. В период с 12 августа 2011 года по 18 августа 2011 года произошло затилие квартиры истца из квартиры, расположенной выше этажом, собственниками которой являются ответчики. Вместе с тем, ответчики дверь никому не открыли для выяснения причины затопления. Данное обстоятельство подтверждается актом о залитии ООО «УЖКХ города Петропавловска-Камчатского» от 22 августа 2011 года, согласно которому установлен факт залития водой <адрес> по вышеуказанному адресу (л.д. 159, т.1). Из-за отсутствия квартиросъемщика вышерасположенной <адрес> установить причину залития из данной квартиры не представилось возможным. В результате залития квартиры истцу Даринцеву В.П. был причинён материальный ущерб, что подтверждается отчётом ИП Костицина С.А. по определению стоимости восстановительного ремонта № 1108К/0467 от 12 сентября 2011 года (л.д. 20-100, т.1), согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилой квартиры составила 65 081 рубль 98 копеек. Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, суд пришел к правильному выводу о том, что оба ответчика как собственники квартиры, из которой произошел залив, должны нести ответственность по данному иску. Поскольку бесспорных доказательств тому, что залитие квартиры Даринцева В.П. произошло не по вине ответчиков, последними в суде представлено не было, довод жалобы о том, что их вина в затоплении квартиры истца отсутствует, не состоятелен. Исходя из фактических обстоятельств и совокупности доказательств по делу, в суде достоверно установлен факт залива квартиры истца из квартиры ответчиков в результате того, что муж ответчика Дрокиной Н.Е. забыл закрыть кран холодный воды, в результате чего и произошло указанное залитие. Разрешая вопрос о размере причинённого ущерба, суд верно принял за основу отчёт №1108К/0467 по определению стоимости восстановительного ремонта в жилой квартире, пострадавшей в результате залития, выполненный ИП Костициным С.А. Данный отчёт объективно отражает размер ущерба и стоимость его возмещения на момент оценки. Стоимость восстановительных работ при составлении данного отчета определена специалистом путём составления локальной сметы, включающей в себя все затраты на производство ремонтно-восстановительных работ: стоимость материальных ресурсов, оплату труда рабочих, накладные расходы и прочие расходы. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленным судом размером ущерба, подлежащего возмещению истцу, направлены на переоценку выводов суда и не могут служить основанием к отмене решения суда. Принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении судом не допущено, постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 февраля 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи