Судья Маслова Н.И. Дело № 33-592/2012 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Чаднова О.В., судей Нечунаевой М.В. и Керносенко Е.В., при секретаре Афтаевой Р.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 10 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе Лупенко Б.А. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 15 марта 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении искового заявления Лупенко Бориса Александровича к ООО «Верамакс» о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме незаконным - отказать. Заслушав доклад председательствующего, объяснения Лупенко Б.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Лупенко Б.А. обратился в суд с иском к ООО «Верамакс» о признании решения собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от 28 августа 2009 года недействительным. В обоснование указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 28 августа 2009 года состоялось собрание собственников помещений данного многоквартирного дома, проведённого в форме заочного голосования, по результатам которого в качестве управляющей организации была избрана компания ООО «Верамакс», хотя он голосовал против такого выбора. Полагал, что оспариваемое решение нарушает его права, свободы и законные интересы. Лупенко Б.А. в судебном заседании с учётом уточнения исковых требований просил признать оспариваемое решение общего собрания собственников помещений дома недействительным в связи с отсутствием кворума. Дополнительно указал, что отсутствие его личных подписей в договоре управления многоквартирным домом, заключённом с ООО «Верамакс» и собственниками помещений, доказывает тот факт, что он не принимал личного участия в собрании, как и многие другие собственники помещений. О том, что управляющей организацией является ООО «Верамакс», он узнал из выставленных квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг осенью 2009 года. Представитель ООО «Верамакс» Чугунов Н.В. полагал исковые требования необоснованными. Указал, что истец пропустил шестимесячный срок для обжалования решения собрания, при этом не указал, какие именно его права нарушены принятым решением. Полагал ООО «Верамакс» ненадлежащим ответчиком. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. В апелляционной жалобе Лупенко Б.А., ссылаясь на то, что о неправомочности проведённого общего собрания собственников помещений дома он узнал только 21 сентября 2011 года, следовательно, срок на обжалование принятого данным собранием решения им не пропущен, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его требований. В возражении на апелляционную жалобу представитель ООО «Верамакс» Светачев А.И. полагал решение законным и обоснованны, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части. В силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Судом первой инстанции установлено, что Лупенко Б.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Из протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, от 28 августа 2009 года, проведённого в форме заочного голосования, следует, что в жилом <адрес> квартиры. Инициатором проведения общего собрания является собственник жилого помещения № Табакар И.П. В ходе проведения общего собрания зарегистрировано 15 участников, обладающих 62,4% голосов, и выдано бюллетеней для голосования в количестве 15 штук. В повестку дня собрания входил вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом, по результатам голосования общего собрания собственников помещений (количеством голосов 58,32, что составило 93,5 % от участвующих), было принято решение в качестве способа управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> избрать управление управляющей организацией. Лупенко Б.А. принимал участие в собрании, проголосовал против управления управляющей организацией, что подтверждается личными пояснениями истца, решением собственника. В дальнейшем между ООО «Верамакс» и собственниками жилого <адрес> был заключён договор управления многоквартирным домом сроком с 1 ноября 2009 года до 29 октября 2010 года. Лупенко Б.А. участия в подписании договора управления многоквартирным домом не принимал. О принятии оспариваемого решения истцу стало известно после заключения договора управления домом и поступления ему квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг за ноябрь-декабрь 2009 года. С иском о признании решения собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным Лупенко Б.Н. обратился в суд 25 ноября 2011 года. Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Лупенко Б.Н. обратился в суд с заявлением об обжаловании решения собрания собственников помещений многоквартирного дома по истечении установленного законом срока, и, учитывая отсутствие доказательств уважительности причин пропуска данного срока, обоснованно отказал в удовлетворении заявления Лупенко Б.Н. Доводы апелляционной жалобы Лупенко Б.Н. о том, что срок исковой давности им пропущен не был, так как о неправомочности проведённого общего собрания собственников помещений дома ввиду фальсификации подписей он узнал только 21 сентября 2011 года, в связи с чем с этой даты начинает течь данный срок, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку п. 6 ст. 46 ЖК РФ дату начала течения установленного шестимесячного срока исковой давности связывает с моментом, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, постановленное по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 15 марта 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи