Судья Фреликов В.В. Дело № 33-664/2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Керносенко Е.В. и Кирилловой Н.А.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 17 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе Седелкина И.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Седелкина Ивана Алексеевича к УМВД РФ по Камчатскому краю, УМВД РФ по Приморскому краю о восстановлении регистрационного учёта транспортного средства, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Седелкина И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя УМВД РФ по Камчатскому краю Каушановой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Седелкин И.А. обратился в суд с иском к УМВД РФ по Камчатскому краю, УМВД РФ по Приморскому краю о восстановлении регистрационного учёта транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, 2010 года выпуска, модель и номер двигателя №, шасси (рама) №. В обоснование указал, что 1 ноября 2011 года по договору купли-продажи им приобретён данный автомобиль у Гимрановой О.Ю. 7 февраля 2012 года Гимранова О.Ю. получила письмо МРЭО ГИБДД УВД по Камчатскому краю, в котором сообщалось, что регистрация автомобиля признана недействительной и автомобиль 4 февраля 2012 года снят с регистрационного учёта. Ей было предложено сдать регистрационные знаки и документы. Регистрация транспортного средства была аннулирована на основании заявления Лаптева Е.И., на которого было ввезено транспортное средство, и который указал о том, что не имеет никакого отношения к данной автомашине. Поскольку выданный 2 ноября 2010 года Владивостокской таможней паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль не отозван, полагал, что автомобиль по техническим параметрам соответствует требованиям безопасности дорожного движения и может быть допущен к участию в дорожном движении. Указал, что он не имеет возможности произвести регистрационные действия со своим автомобилем, а также реализовать своё право пользования им.

Седелкин И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

УМВД РФ по Камчатскому краю представителя для участия в судебном заседании не направило.

УМВД РФ по Приморскому краю по Камчатскому краю представителя для участия в судебном заседании не направило. Представило отзыв на исковое заявление, согласно которому с требованиями истца не согласилось, поскольку автомобиль был зарегистрирован за Гимрановой О.Ю., в связи с чем требование о восстановлении регистрационного учёта автомобиля является необоснованным. Указало, что все действия, произведённые с автомобилем, являются недействительными в силу закона, поскольку доверенность на совершение действий от имени Лаптева Е.И. не оформлялась. Кроме того, указало на отсутствие доказательств соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Третьи лица МРЭО ГИБДД УВД, МОГТО и РАС ГИБДД № 1 УМВД РФ по Приморскому краю, Токаренко А.В. в судебном заседании участия не принимали.

Третьи лица Лаптев Е.И., Гимранова О.Ю. в судебном заседании участия не принимали, просили дело рассмотреть в своё отсутствие, требования истца полагали обоснованными.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Седелкин И.А., повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

В соответствии с п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 (далее по тексту – Правила), не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесённой на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В силу п. 51 Правил при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. Прекращение (аннулирование) регистрации не применяется в отношении транспортных средств, с момента регистрации которых на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными), либо недействительными, прошло более 5 лет (срок давности). В случае аннулирования регистрации по указанным основаниям до вступления в силу настоящего положения, по заявлению собственника проводится восстановление регистрации транспортного средства. В случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства. В случаях неправомерного прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства в связи с истечением сроков давности восстановление регистрации осуществляется регистрационным подразделением на основании решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации, району, городу и иному муниципальному образованию, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, его заместителя либо начальника регистрационного подразделения, его заместителя или иного уполномоченного должностного лица по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств. В иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учёт может быть восстановлен на основании судебных решений.

Судом первой инстанции установлено, что Седелкин И.А. является собственником автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, 2010 года изготовления, модель и номер двигателя №, шасси (рама) №, на основании договора купли-продажи от 1 ноября 2011 года, заключённого между Гимрановой О.Ю. и Седелкиным И.А. Согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о государственной регистрации собственником указанного автомобиля указана Гимранова О.Ю. Из паспорта транспортного средства также следует, что Гимранова О.Ю. приобрела названное транспортное средство у Лаптева Е.И. на основании договора, совершённого в простой письменной форме, от 29 ноября 2010 года.

Из заключения инспектора МОГТО и РАС ГИБДД № 1 УМВД РФ по Приморскому краю от 1 октября 2011 года следует, что 12 апреля 2011 года в МОГТО и РАС ГИБДД № 1 УМВД России по ПК поступило письменное обращение Лаптева Е.И. по факту совершения противоправных действий, связанных с ввозом на территорию РФ, таможенном оформлением и регистрацией в органах ГИБДД на его имя автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо», 2010 года выпуска, №, двигатель № шасси №, паспорт транспортного средства №, поскольку, согласно его заявлению, данное транспортное средство он не приобретал, не регистрировал, доверенность на его представительство в таможенных органах и ГИБДД не давал.

В ходе проверки установлено, что 5 ноября 2010 года в МОГТО и РАС ГИБДД № 1 УМВД РФ по Приморскому краю на имя Лаптева Е.И. осуществлена регистрация автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо», 2010 года выпуска, двигатель №, VIN (шасси) №, паспорт транспортного средства №. Основанием для регистрации послужило заявление Токаренко А.В., действующего от имени собственника автомобиля Лаптева Е.И. по доверенности, оформленной в простой письменной форме, с указанием его полномочий, в том числе и на регистрацию транспортного средства. При проверке представленных документов оснований для отказа в совершении регистрационных действий установлено не было. Впоследствии данное транспортное средство было реализовано и оно числится на регистрационном учете в МРЭО ГИБДД УМВД по Камчатскому краю, которому присвоен государственный регистрационный знак №, собственник - Гимранова О.Ю.

По результатам проверки, с учётом того, что регистрационные действия совершены на основании доверенности, содержащей признаки подделки, что подтверждается заявлением Лаптева Е.И., а также материалами проверки 5-го ОМ УВД по г. Владивостоку, были аннулированы регистрационные действия, совершённые с данным автомобилем. В адрес начальника Владивостокской таможни направлена информация о незаконной выдаче паспорта транспортного средства №. Внесены в ФИС ГИБДД «АИПС СПЕЦПРОДУКЦИЯ и ДОКУМЕНТ» паспорт транспортного средства № и транзитный номер №.

Как следует из сообщения и.о. начальника МРЭО ГИБДД УВД по Камчатскому края от 4 февраля 2012 года № 8/69-393, в соответствии с проведённой проверкой и требованиями приказа МВД от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», учитывая, что регистрационные действия с автомобилем «Тойота Лэнд Крузер Прадо», VIN (шасси) №, двигатель №, паспорт транспортного средства № в МОГТО и РАС ГИБДД № 1 УМВД РФ по Приморскому краю признаны недействительными и аннулированы, паспорт транспортного средства № выставлен в федеральный розыск как утраченный, в МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Камчатскому краю регистрация вышеназванного автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, признана недействительной и автомобиль 4 февраля 2012 года снят с регистрационного учёта с аннулированием регистрации.

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Седелкина И.А. к УМВД РФ по Камчатскому краю, УМВД РФ по Приморскому краю о восстановлении регистрационного учёта транспортного средства, поскольку при отсутствующем у Седелкина И.А. действительном паспорте транспортного средства, им не представлено суду сертификации автомобиля на соответствие требованиям безопасности дорожного движения, что исключает возможность допуска соответствующего транспортного средства к участию в дорожном движении.

Вывод суда первой инстанции в решении мотивирован, оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Дополнительно представленные истцом доказательства, а именно, копия сертификата соответствия и копия свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, ввиду отсутствия доказательств уважительности причин невозможности предоставления данных доказательств в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на наличие у истца подлинника паспорта транспортного средства, выданного Владивостокской таможней, не могут повлиять на правильность постановленного решения, учитывая, что, согласно материалам дела, названный паспорт транспортного средства был выдан незаконно и аннулирован, в связи с чем не может служить основанием для регистрации транспортного средства.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлиять на правильность постановленного решения.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, кото­рые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не до­пущено, постановленное по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 марта 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи