Судья Копылов Р.В. Дело № 33-668/2012 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Чаднова О.В., судей Керносенко Е.В. и Кирилловой Н.А., при секретаре Изумрудовой И.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 17 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе Даниловой Г.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 марта 2012 года, которым постановлено: исковые требования Фадеева Константина Валерьевича удовлетворить. Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Фадеева Константина Валерьевича страховую сумму в размере 65 554 рублей 53 копеек, убытки истца в размере 4 500 рублей, судебные расходы истца в общем размере 13 504 рублей, а всего взыскать 83 558 рублей 53 копейки. Взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского круга государственную пошлину в размере 497 рублей 64 копеек. Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей Даниловой Г.В. – Суворовой Г.М. и Ковтонюк И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Фадеев К.В. обратился в суд с иском к ОАО «Росно» о взыскании страхового возмещения. В обоснование указал, что в результате произошедшего 27 июля 2011 года в г. Петропавловске-Камчатском по вине водителя автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо» Даниловой Г.В. дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «Ниссан Икс-Трейл» были причинены механические повреждения. Согласно отчёту об оценке величины причинённого материального ущерба от повреждения транспортного средства «Ниссан Икс-Трейл», составленному ООО Консалтинговая группа «Капитал Плюс», размер ущерба составил 57 100 рублей. ОАО «Росно», в которой была застрахована автогражданская ответственность водителя автомобиля «Ниссан Икс-Трейл», произвело страховую выплату в размере 8151 рубля 47 копеек. С учётом уточнения и увеличения исковых требований, просил взыскать с ОАО СК «Альянс» в свою пользу страховое возмещение в размере 70 054 рублей 73 копеек, судебные расходы в размере 13 504 рублей. Фадеев К.В. в судебном заседании участия не принимал. Его представитель Федоренко К.Е. увеличенные исковые требования поддержал в полном объёме. ОАО СК «Альянс» своего представителя в суд для участия в судебном заседании не направило. Данилова Г.В. и её представитель Максимов Р.Л. исковые требования полагали необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Полагали, что стоимость заднего бампера, указанная в представленном истцом отчёте об оценке, а также размер расходов на оплату услуг представителя являются завышенными. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. В апелляционной жалобе Данилова Г.В., оспаривая оценку доказательств по делу, полагая, что судом неверно определён размер причинённого истцу материального ущерба, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Судом первой инстанции установлено, что 27 июля 2011 года в 8 часов 15 минут на Космическом проезде в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, под управлением Даниловой Г.В., и автомобиля «Ниссан Икс-Трейл», государственный регистрационный знак №, под управлением Фадеевой Т.С. Непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо» требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ниссан Икс-Трейл», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. ОАО СК «Альянс», в котором застрахована автогражданская ответственность Фадеева К.В., выплатило истцу страховое возмещение в размере 8 151 рубля 47 копеек. Согласно отчёту № 8461-А об оценке автотранспортного средства марки «Ниссан Икс-Трейл», государственный регистрационный знак №, от 3 октября 2011 года, составленному ООО КГ «Капитал Плюс», размер причинённого истцу ущерба с учётом утраты товарной стоимости составил 73 706 рублей. Согласно отчёту № 474/11 об оценке величины причинённого материального ущерба от повреждения транспортного средства марки «Ниссан Икс-Трейл», государственный регистрационный знак №, от 25 ноября 2011 года, составленному ИП Биленко И.В., стоимость восстановления транспортного средства до технического состояния, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением, составила 27167 рублей 80 копеек. Согласно экспертному заключению № 201/01 от 17 января 2012 года, выполненному ИП Дубиновым И.С., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Икс-Трейл» составляет 32658 рублей. Изучив представленные отчёты, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что наиболее достоверным отчётом об оценке величины причинённого материального ущерба от повреждения транспортного средства «Ниссан Икс-Трейл» является отчёт ООО КГ «Капитал плюс», поскольку он основан на более детальном подходе к проведению оценки ущерба, составлен с учётом утраты товарной стоимости транспортного средства, оснований сомневаться в правильности сделанных экспертом выводов не имеется, в связи с чем обоснованно взял его за основу при определении размера материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности исковых требований Фадеева К.В. Этот вывод в решении мотивирован, основан на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оценённых в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд при определении размера причинённого истцу материального ущерба должен был руководствоваться экспертным заключением № 201/01 от 17 января 2012 года, являются несостоятельными, поскольку в силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в частности представленных сторонами отчётов об оценке причинённого материального ущерба и экспертного заключения, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными. Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, постановленное по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 марта 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи