Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

17 мая 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по апелляционной жалобе администрации Петропавловск-Камчатского городского округа на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 марта 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Сулбаева Игоря Николаевича к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа удовлетворить.

Обязать администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа предоставить Сулбаеву Игорю Николаевичу вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей и жилой площади ранее занимаемому жилому помещению (<адрес> по адресу: <адрес>), в черте г. Петропавловска-Камчатского, соответствующее санитарным и техническим требованиям, в порядке, предусмотренном жилищным законодательством, с учётом зарегистрированных в квартире троих лиц: Сулбаева И.Н., Фиалка О.В. и Ермаковой Н.А.

В удовлетворении исковых требований Сулбаева Игоря Николаевича к администрации Елизовского муниципального района о возложении обязанности предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма в черте г. Петропавловска-Камчатского, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Станкявичене Н.В., объяснения Сулбаева И.Н., представителя администрации Елизовского муниципального района Корнеевой Е.В., представителя Фиалка О.В. Брановицкой Д.В., полагавших постановленное решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сулбаев И.Н., с учётом уточнённых в судебном заседании исковых требований, предъявил в суде иск к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, администрации Елизовского муниципального района о предоставлении вне очереди по договору социального найма благоустроенного жилого помещения в городе Петропавловске-Камчатском, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, с учётом зарегистрированных в квартире лиц: Сулбаева И.Н., Фиалка О.В., Ермаковой Н.А.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Наймодателем указанного жилого помещения является Елизовский муниципальный район. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной жилищной технической комиссии Петропавловск-Камчатского городского округа жилой <адрес> в <адрес> отнесет к категории непригодного для проживания. Полагал, что отношения между администрацией Елизовского муниципального района и администрации Петропавловск-Камчатского городского округа по вопросу разграничения права собственности по данному дому, не являются основанием для отказа в предоставлении ему благоустроенного жилого помещения.

Истец Сулбаев И.Н. и его представитель Новицкий В.В. уточненные исковые требования поддержали, по изло­женным в иске основаниям.

Представитель администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и одновременно третьего лица Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа Новикова И.Г. иск не признала по тому основанию, что спорное жилое помещение не является муниципальной собственностью Петропавловск-Камчатского городского округа, плата за найм не взимается, ордера на него администрация Петропавловск-Камчатского городского округа не выдавала, а поэтому, считает администрацию ненадлежащим ответчиком. Также пояснила, что администрация не предоставляла Сулбаеву И.Н., Фиалка О.В. жилые помещения по договору социального найма, так как на учёте нуждающихся они не состоят.

Представитель администрации Елизовского муниципального района Корнеева Е.В. иск не признала, ссылаясь на то, что администрация Петропавловск-Камчатского городского округа фактически вступила в права собственности в отношении спорного жилого дома, в котором проживает истец, а администрация Елизовского муниципального района не располагает полномочиями по предоставлению истцу вне очереди благоустроенного жилого помещения взамен спорного.

Третье лицо Фиалка О.В. и её представитель Брановицкая Д.В. полагали исковые требования, с учётом внесённых изменений, обоснованными.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе администрация Петропавловск-Камчатского городского округа по доводам, изложенным в суде первой инстанции, просит судебную коллегию решение суда отменить и принять новое, ссылаясь на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. Указывает, что обязательство по обеспечению Сулбаева И.Н. жилым помещением должно быть возложено на Елизовский муниципальный район, как на собственника жилого помещения.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Елизовского муниципального района Корнеева Е.В. указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Согласно ч. 5 ст. 57 ЖК РФ по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

В силу ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.ст. 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта (ст. 89 ЖК РФ).

К вопросам местного значения городского округа относятся в том числе, обеспечение граждан, проживающих в городском округе и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства (п. 6 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сулбаев И.Н. был зарегистрирован в качестве члена семьи нанимателя Катковой С.В в жилом помещении, располагающемся по адресу: <адрес>, с 10 августа 1983 года. В указанной квартире так же были зарегистрированы: племянница Фиалка О.В. с 30 ноября 1999 года и ее дочь Ермакова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ, с 8 февраля 2006 года. Данный жилой дом находится в собственности Елизовского муниципального района, в частности <адрес>.

Межведомственной жилищной технической комиссией Петропавловск-Камчатского городского округа 26 ноября 2009 года был составлен акт № 460, согласно которому комиссия пришла к заключению, что <адрес>- № жилого <адрес> в <адрес> следует отнести к категории непригодных для проживания.

На основании анализа правовых норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, установив, что спорное помещение является непригодным для проживания, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что Сулбаев И.Н. должен быть обеспечен во внеочередном порядке жилым помещением по договору социального найма, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению в городе Петропавловске-Камчатском, с учётом зарегистрированных в квартире лиц.

Кроме того, у судебной коллеги нет оснований не согласится с выводом суда первой инстанции о необоснованности доводов представителя ответчика о возможности предоставления жилого помещения гражданам только после признания их в установленном порядке нуждающимися в жилом помещении, постановки их на учёт.

Правильно приняв во внимание, что в силу действующего законодательства полномочия по решению жилищных вопросов на территории городских округов отнесены к полномочиям соответствующих городских округов, а предоставляемое по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта), суд обоснованно возложил именно на администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа обязанность по иску.

При этом, как верно указал суд в своем решении, то обстоятельство, что <адрес> городского округа, не может являться основанием для ущемления жилищных прав истца.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что администрация Петропавловск-Камчатского городского округа не может быть в данном случае надлежащим ответчиком, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку именно администрация Петропавловск-Камчатского городского округа, а не Елизовского муниципального района наделена полномочиями по предоставлению гражданам жилых помещений на территории Петропавловск-Камчатского городского округа.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 марта 2012года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи