Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Миронова А.А.,

судей Мелентьевой Ж.Г., Станкявичене Н.В.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 24 мая 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Непомнящей Н.Г. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 марта 2012 года, которым постановлено:

Иск Кужим Татьяны Ивановны удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кужим Т.И. 127050 руб. 83 коп. в возмещение материального ущерба от ДТП, 3741 руб. 02 коп. по уплате государственной по­шлины, 8532 руб. судебных издержек, а всего 139323 руб. 85 коп.

Взыскать с Непомнящей Наталии Геннадьевны в пользу Кужим Т.И. 109670 руб. в возмещение материаль­ного ущерба от ДТП, 3393 руб. 40 коп. по уплате государ­ственной пошлины, 7268 руб. судебных издержек, а всего 120331 руб. 40 коп.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., возражения представителя Кужим Т.И. – Фомина И.А. на апелляционную жалобу Непомнящей Н.Г., су­дебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кужим Т.И. предъявила иск к ООО «Росгосстрах» и Непомнящей Н.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором с учетом измененных исковых требований про­сила взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 127050 руб. 83 коп., с Непомнящей Н.Г. 109670 руб., а также судеб­ные расходы с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным иско­вым требованиям. В обоснование заявленных требований указала, что 7 но­ября 2011 года на улице Кавказской в городе Петропавловске-Камчатском, Непомнящая Н.Г., управляя автомобилем «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 13.4 ПДД РФ при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистраци­онный знак №, под управлением Кужим Т.И. В результате данного столкновения ее автомобилю причинены механические повреждения, стои­мость восстановительного ремонта которых составила 252782 руб.

В судебном заседании Кужим Т.И. участия не принимала, ее представи­тель Фомин И.А. поддержал исковые требования в полном объёме.

Непомнящая Н.Г. участия в судебном заседании не принимала, ее пред­ставитель Максимов Р.Л. исковые требования не признал.

ООО «Росгосстрах», а также третьи лица ОСАО «Ингосстрах» и Кирья­нов В.Н. в судебном заседании участия не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Непомнящая Н.Г. просит решение суда отме­нить, ссылаясь на то, что суд неверно установил размер реального ущерба и необоснованно включил в состав убытков, подлежащих возмещению, замену рамы транспортного средства.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, су­дебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающего общие основа­ния от­ветственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или иму­ществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, при­чи­нившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответ­ственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) в случае, ко­гда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее стра­хование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заклю­чен договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинен­ного его жизни, здоро­вью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответствен­ность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу по­терпев­шего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмеще­ние недос­таточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстан­ции, 7 ноября 2011 года на улице Кавказской Непомнящая Н.Г., управляя ав­томобилем «Сузуки Эскудо», при повороте налево не уступила дорогу транс­портному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в ре­зультате чего совершила столкновение с автомобилем «Тойота Лэнд Крузер Прадо» под управлением Кужим Т.И.

Вина Непомнящей Н.Г. в дорожно-транспортном происшествии уста­нов­лена судом на основании исследованных в судебном заседании доказа­тельств и участвующими в деле лицами не оспаривалась.

Ответственность Кужим Т.И., как владельца транспортного средства, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была за­страхована в ООО «Росгосстрах».

Удовлетворяя исковые требования Кужим Т.И, суд исходил из того, что гражданское законодатель­ство предоставляет право потерпевшему на по­лучение стра­хового возмещения от страховой компании, в которой застрахо­вана его от­ветственность, поскольку требования п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности вла­дельцев транс­портных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, допускаю­щего прямое возмещение ущерба, в данном случае соблюдены.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца страховой выплаты, суд обоснованно из имеющихся по делу отчетов принял за основу отчет № 100/12 от 24 февраля 2012 года о рыночной стоимости восстанови­тельного ремонта транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер Прадо» по­сле дорожно-транспортного происшествия, составленный ООО «Серви­савто», со­гласно которому размер причиненного истцу материального ущерба составил 229670 рублей.

Оценка доказательств подробно изложена в решении и произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканного судом материального ущерба является завышенным, не может быть принят во вни­мание, поскольку результаты оценки представленных сторонами отчетов от­ражены в решении суда с указанием мотивов, по которым принят в качестве средств обоснования выводов суда отчет ООО «Сервисавто». Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рас­смотрения суда первой инстанции и им в решении дана правильная пра­вовая оценка.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обос­нованным, постановленным в полном соответствии с нормами материального и процессуального права и, следовательно, оснований для его отмены по до­водам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 марта 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи