Судья Ишкова М.Н. Дело № 33-707/2012 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Стальмахович О.Н.,

судей Кирилловой Н.А. и Нечунаевой М.В.

при секретаре Выстровой Л.Ю.

24 мая 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по частной жалобе представителя Лаховой Т.Ю. Галановой Г.М. на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 января 2012 года, которым постановлено:

Управлению судебного департамента в Камчатском крае произвести оплату ОАО «Камчатжилкоммунпроект» (г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, д. 89) расходы по проведению экспертизы в размере 83000 рублей по гражданскому делу по иску Лаховой Т.Ю. к Ходосову В.А. о разделе в натуре жилого дома на основании счета ОАО «Камчатжилкоммунпроект» № 81 от 17 августа 2011 года и сметы № 38/ТЗ.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ установить эксперту, что экспертиза должна быть проведена и заключение эксперта составлено и направлено в суд не позднее двух месяцев после оплаты экспертизы.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Лаховой Т.Ю. Галановой Г.М., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением суда от 11 мая 2011 года по делу по иску Лаховой Т.Ю. к Ходосову В.А. о разделе в натуре жилого дома по адресу: <адрес>, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ОАО «Камчатжилкоммунпроект». Расходы на проведение экспертизы были возложены в равных долях на истца и ответчика.

7 сентября 2011 года суд направил сторонам требование произвести оплату расходов на проведение экспертизы в размере 83000 рублей согласно счету и смете эксперта, копии которых также были направлены в адрес сторон.

По причине неоплаты сторонами стоимости экспертизы, расценив данный факт уклонением сторон от участия в экспертизе, что влечет к затягиванию производства по делу, судья постановил указанное определение.

В частной жалобе на это определение представитель Лаховой Т.Ю. Галанова Г.М. по мотивам нарушения судом норм процессуального права просит судебную коллегию его отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Возлагая расходы по проведению судебной экспертизы на федеральный бюджет с последующим разрешением вопроса о возмещении понесенных судебных расходов за счет сторон, судья, правомерно руководствовался ч. 2 ст. 96 ГПК РФ и исходил из того, что стороны фактически уклонились от оплаты расходов на проведение судебной экспертизы, что влечет невозможность ее проведение, и, как следствие, длительное нерассмотрение дела.

Нарушений требований процессуального законодательства при этом судьей не допущено.

Частная жалоба Галановой Г.М. не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, а потому подлежит оставлению без удовлетворения, а определение – оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи