Судья Остапенко Д.В. Дело № 33-716/2012 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Стальмахович О.Н., судей Кирилловой Н.А. и Нечунаевой М.В. при секретаре Выстровой Л.Ю. с участием прокурора Новоселовой Е.В. 24 мая 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Руденко М.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 декабря 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Ивановой М.В. удовлетворить. Признать Руденко М.В., 27 сентября 1967 года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, п<адрес>. Выселить Руденко М.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Взыскать с Руденко М.В. в пользу Ивановой М.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Заслушав доклад председательствующего, объяснения Руденко М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Ивановой М.В. Ивановой Л.Н., полагавшей решение суда правильным, апелляционную жалобу – необоснованной, заключение прокурора Новоселовой Е.В. об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Иванова М.А. предъявила в суде иск к Руденко М.В. с учетом уточненных требований о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселении из него. В обоснование исковых требований указала, что с 22 августа 2011 года является собственником указанной квартиры, приобретенной в результате торгов по продаже арестованной имущества, однако пользоваться ею не имеет возможности, поскольку до настоящего времени в ней проживает и сохраняет регистрацию по месту жительства бывший собственник Руденко М.В. В судебном заседании Иванова М.А. и ее представитель Иванова Л.Н. исковые требования поддержали. Руденко М.В. в судебном заседании участия не принимал. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. Не соглашаясь решением по мотивам нарушения судом норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела без извещения его о времени и месте судебного заседания, Руденко М.В. в апелляционной жалобе просит судебную коллегию его отменить. В возражениях на апелляционную жалобу Руденко М.В. участвовавший в деле прокурор полагает ее доводы необоснованными, решение суда законным и обоснованным. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, п<адрес> на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 24 мая 2011 года № 67, зарегистрированного в ЕГРП 22 августа 2011 года, принадлежит на праве собственности Ивановой М.В. (л.д. 11, 12-15). Установив данное обстоятельство, а также то, что Иванова М.В. не имеет возможности реализовать свое право собственности, поскольку в квартире до настоящего времени проживает и сохраняет регистрацию по месту жительства бывший собственник квартиры Руденко М.В., который в результате обращения взыскания на эту квартиру по его обязательствам, утратил на нее право собственности, правильно применив положения ст.ст. 209, 235, 237, п.п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем законно и обоснованно удовлетворил их и признал Руденко М.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, выселив его из спорной квартиры. Выводы суда, положенные в обоснование решения, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными и оцененными судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, не противоречат требованиями действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с ними. Доводы апелляционной жалобы Руденко М.В. не содержат правовых оснований к отмене судебного решения. Нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы Руденко М.В. о нарушении его процессуальных прав при рассмотрении дела без извещения его о времени и месте судебного заседания. Согласно ч. 1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Частью 2 этой статьи ГПК РФ установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Утверждение ответчика о его неизвещении опровергается материалами дела, из которых видно, что судом предприняты все предусмотренные ст. ст. 113–115 ГПК РФ необходимые и возможные меры для уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Руденко М.В. извещался судом по адресу проживания, однако от получения судебных извещений, как посредством почтовых отправлений заказной корреспонденции и телеграмм, так и через курьера суда, неоднократно уклонялся, находясь в квартире, входную дверь не открывал, почтовую корреспонденцию не получал. Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно воспользовался положениями ст. 117 ГПК РФ и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, расценив его действия в качестве отказа в получении судебного извещения, а его самого – извещенным о времени и месте судебного заседания. Обязанность суда назначить адвоката в качестве представителя ответчика установлена ст. 50 ГПК РФ в случае неизвестности места жительства ответчика, либо в иных предусмотренных федеральным законом случаях. Поскольку по данном делу таких обстоятельств не установлено, а место жительства Руденко М.В. суду известно, довод апелляционной жалобы о нарушении судом указанной правой нормы несостоятелен. В связи с изложенным утверждения Руденко М.В. в апелляционной жалобе о нарушении его конституционных и процессуальных прав не соответствует фактическим обстоятельствам и гражданскому процессуальному законодательству. Поскольку судом при рассмотрении данного дела не допущены нарушения норм материального и процессуального права, обжалуемое решение, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи