Судья Михайлова И.Г. Дело № 33-703/2012 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Стальмахович О.Н.,

судей Кирилловой Н.А. и Нечунаевой М.В.

при секретаре Выстровой Л.Ю.

с участием прокурора Новоселовой Е.В.

24 мая 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения № 9 Детский сад «Елочка» (по тексту – МБДОУ № 9 Детский сад «Елочка») на решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 15 марта 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Зиминой Е.Г. к МБДОУ № 9 Детский сад «Елочка» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Отменить приказ МБДОУ № 9 Детский сад «Елочка» № 18-к от 27 января 2012 года об увольнении Зиминой Е.Г. по п. 2 ст. 336 ТК РФ за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

Восстановить Зимину Е.Г. в МБДОУ № 9 Детский сад «Елочка» в должности младшего воспитателя с 27 января 2012 года.

Взыскать с МБДОУ № 9 Детский сад «Елочка» в пользу Зиминой Е.Г. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 12415 рублей 61 копейку.

Взыскать с МБДОУ № 9 Детский сад «Елочка» в пользу Зиминой Е.Г. в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Взыскать с МБДОУ № 9 Детский сад «Елочка» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя МБДОУ № 9 Детский сад «Елочка» Волощенко Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда незаконным, подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зимина Е.Г. предъявила в суде иск к МБДОУ № 9 Детский сад «Елочка» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 1 декабря 2008 года в должности младшего воспитателя. 27 января 2012 года приказом № 18-к за участие совместно с воспитателем Елизаровой в заклеивании клеем рта ребенку их группы уволена с работы по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 336 ТК РФ, за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника. Полагает увольнение незаконным, совершенным при отсутствии оснований, так как вмененного ей в вину дисциплинарного проступка она не совершала, а обвинение основано лишь на вымысле детей и их родителей. Кроме того указала, что оспариваемым приказом она фактически повторно привлечена к дисциплинарной ответственности, поскольку ранее приказом ответчика от 7 декабря 2011 года ей уже объявлялся выговор. Просила суд отменить приказ об увольнении, восстановить на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, причиненного увольнением, в размере 50000 рублей.

В судебном заседании Зимина Е.Г. и ее представитель адвокат Дяченко Н.Н. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Кроме того, указали, что увольнение истицы с работы по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 336 ТК РФ, недопустимо по причине того, что занимаемая ею должность младшего воспитателя не относится к преподавательской.

Представитель МБДОУ № 9 Детский сад «Елочка» Волощенко Л.А. исковые требования не признала.

Третье лицо Управление образования администрации Усть-Камчатского муниципального района представителя в суд не направило.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с решением по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушения судом норм материального права, МБДОУ № 9 Детский сад «Елочка» в апелляционной жалобе просит судебную коллегию его отменить и принять новое – об отказе в удовлетворении исковых требований Зиминой Е.Г. Полагает необоснованным вывод суда о том, что занимаемая истицей должность младшего воспитателя детского сада не относится к педагогической, а потому она не подлежала увольнению, как педагогический работник, по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 336 ТК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 336 ТК РФ дополнительным основанием прекращения трудового договора с педагогическим работником, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, является применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

Из дела видно и установлено судом первой инстанции, что с 1 декабря 2008 года Зимина Е.Г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности младшего воспитателя.

Приказом от 27 января 2012 года № 18-к Зимина Е.Г. уволена с работы этой же датой по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 336 ТК РФ, за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

Основанием к увольнению истицы послужили обстоятельства, установленные в ходе проверки, проведенной прокуратурой Усть-Камчатского района по обращению родителей детей-воспитанников детского сада Соколовой И.Н. и Котминой Е.А., изложенные в представлении прокурора от 10 января 2012 года. А именно: в конце ноября 2011 года после занятий физкультурой, из-за плохого поведения детей воспитатель Елизарова Г.Ф. водила клеем по губам воспитанника Соколова Ивана, а помощник воспитателя Зимина Е.Г. удерживала руки ребенка за спиной с целью подавления его сопротивления. В результате дети испытали страх, им причинены нравственные и психические страдания.

Рассмотрев дело, суд пришел к выводу о незаконности увольнения Зиминой Е.Г. При этом исходил из того, что в отношении истицы не применимы положения п. 2 ст. 336 ТК РФ, регулирующей основания увольнения педагогических работников, поскольку занимаемая ею должность младшего воспитателя к педагогической не относится.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они сделаны в результате неверного определения юридически значимых для дела обстоятельств и неправильного применения норм материального права.

Как правильно указал суд в решении, преподавательской деятельностью является не только процесс обучения граждан в целях получения соответствующего образования, но и процесс воспитания.

Вместе с тем, мотивируя свой вывод о том, что занимаемая Зиминой Е.Г. должность младшего воспитателя не относится к педагогической, а потому к истице не применимо увольнение по п. 2 ст. 336 ТК РФ, суд руководствовался ст. 331 ТК РФ и п. 42 Типового положения о дошкольном образовательном учреждении, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12 сентября 2008 года № 666, что нельзя признать правильным.

Указанные правовые нормы содержат в себе правило о том, что к педагогической деятельности допускаются лица, имеющие образовательный ценз – среднее профессиональное или высшее профессиональное образование, то есть регулируют вопросы допуска лица к занятию педагогической деятельностью, но не регулируют сами по себе иные правовые вопросы, связанные с осуществлением педагогической деятельности. Один лишь факт отсутствия у лица необходимого профессионального образования, при условии выполнения этим лицом связанных с процессом воспитания функций, предусмотренных трудовым договором и должностными обязанностями, не исключает отнесение занимаемой им должности к педагогической.

Согласно должностной инструкции младшего воспитателя, утвержденной руководителем ответчика 1 сентября 2008 года, на младшего воспитателя детского сада «Елочка» возложены функции по обеспечению сохранения и укрепления здоровья детей, помощи воспитателю в работе с детьми, и по содействию в работе воспитателя по повышению эффективности воспитательно-образовательного процесса; созданию для воспитанников благоприятного эмоционального климата в группе в период их пребывания в дошкольном учреждении.

В должностные обязанности младшего воспитателя этого детского сада входят такие функции, непосредственно связанные с процессом воспитания детей, как помощь воспитателю в организации воспитательно-образовательного процесса; участие в планировании и организации жизнедеятельности воспитанников; организация с учетом возраста детей работы по привитию навыков самообслуживания, безопасности жизнедеятельности и оказание воспитанникам необходимой помощи; участие в работе по профилактике нарушений поведения дошкольников, устранению вредных привычек.

С данной инструкцией Зимина Е.Г. была ознакомлена и при исполнении трудовых обязанностей фактически выполняла предусмотренные ею функции.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом при разрешении данного спора. При таких обстоятельствах постановленное по делу решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Принимая в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ новое решение, судебная коллегия учитывает, что факт совершения Зиминой Е.Г. проступка, вмененного ей в вину при увольнении, сопряженного с применением метода воспитания, связанного с физическим и психическим насилием над воспитанником, подтверждается материалами дела. Нарушения порядка увольнения истицы ответчиком не допущено. В связи с чем оснований для удовлетворения ее исковых требований об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 15 марта 2012 года отменить.

В удовлетворении иска Зиминой Елены Геннадьевны к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению № 9 Детский сад «Елочка» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи