Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

24 мая 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (закрытое акционерное общество) на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 марта 2012 года, которым постановлено:

Заслушав доклад судьи Станкявичене Н.В., объяснения представителя Акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (закрытое акционерное общество) Плохих О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоров Д.М. обратился в суд с иском к Акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (закрытое акционерное общество) ( далее ЗАО «Муниципальный Камчатпрофитбанк») о признании недействительными п.п. 1.4, 1.8 кредитного договора от 10 апреля 2008 года, предусматривающих уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора в виде возврата суммы за 36 месяцев в размере 97200 рублей на погашение основного долга, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и судебных расходов в размере 8340 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 10 апреля 2008 года между ним и ЗАО «Муниципальный Камчатпрофитбанк» был заключён кредитный договор № 2519685 на сумму 300000 рублей, одним из условий которого являются уплата заемщиком единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере 2.5 % от суммы кредита, что составило 3600 рублей и ежемесячной комиссии за ведение счета в размере 0.9 % от суммы кредита, что составило 2700 рублей. Ссылаясь на положения законодательства о банковской деятельности и защите прав потребителей, полагал данные условия договора недействительными.

В судебном заседании Сидоров Д.М. и его представитель Хуторянская О.В. поддержал исковые требования в полном объёме.

ЗАО «Муниципальный Камчатпрофитбанк» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «Муниципальный Камчатпрофитбанк» просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и процессуального права. Принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Обращает внимание на то, что истец был ознакомлен с оспариваемыми условиями и возражений от него, при подписании кредитного договора, не поступило. Сидоровым Д.М. не представлено доказательств получения ответчиком денежных средств в оплату комиссии за ведение ссудного счёта. Настаивает на пропуске истом срока обращения в суд с заявленным требованием.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 10 апреля 2008 года между ЗАО «Муниципальный Камчатпрофитбанк» и Сидоровым Д.М. заключен кредитный договор № 2519685. По условиям указанного договора Банк предоставляет заёмщику кредит в размере 300000 рублей со сроком возврата 15 марта 2013 года, с уплатой 15% годовых и комиссии за ведение банковского специального счёта в размере 0,9% от суммы кредита, что составляет 2700 рублей ежемесячно, так же разовую комиссию за открытие ссудного счета 2,5% от суммы кредита. Выдача кредита осуществляется путём перечисления денежных средств на открытый заёмщиком в Банке счёт, с которого последним в безакцептном порядке производится периодическое списание любых сумм в счёт погашения задолженности.

18 августа 2011 года истцу направлено письмо от ЗАО «Муниципальный Камчатпрофитбанк», которым в возврате комиссии ему было отказано.

Установив указанные обстоятельства и правильно применив нормы Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I "О банках и банковской деятельности", Положения Центрального банка от 31 августа 1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", с учётом положений Гражданского кодекса РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что возложение на заёмщика обязанности по оплате комиссий за открытие и ведение ссудного счёта по кредитному договору является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение последним своих обязанностей в рамках кредитного договора.

При этом суд правильно отметил, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что открытие и ведение ссудного счета является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, суд правомерно расценил предусмотренные кредитным договором условия о взимании с заёмщика разовой комиссии за открытие ссудного счёта, а также ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта условиями, противоречащими гражданскому законодательству, обоснованно признав названные условия недействительными, и применил последствия недействительности части сделки.

Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права и оснований для признания его неверным судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ЗАО «Муниципальный Камчатпрофитбанк» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в неуведомлении ответчика о подготовке к судебному разбирательству, не могут послужить основанием для отмены постановленного решения, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении судебного извещения ответчику 2 марта 2012 года (л.д. 18).

Так же судебная коллегия не может признать состоятельным довод ответчика о том, что истцом не был доказан факт оплаты комиссии за ведение ссудного счёта. Как видно из материалов дела, 18 августа 2011 года ЗАО «Муниципальный Камчатпрофитбанк» был дан ответ на обращение Сидорова Д.М. о возврате уплаченных сумм комиссий за открытие и ведение ссудного счёта в рамках кредитного договора № 2519685 от 10 августа 2008 года, что свидетельствует о том, что данные суммы ответчиком были получены (л.д. 11).

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности пропущен, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Однако ответчик не использовал это право.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Они не опровергают правильность постановленного решения, а потому не могут являться основанием к его отмене.

Учитывая, что нормы материального и процессуального права применены судом правильно, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 марта 2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи