Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Миронова А.А.,

судей Мелентьевой Ж.Г., Станкявичене Н.В.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 24 мая 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 марта 2012 года, которым постановлено:

Иск Мацепура Евгения Владимировича удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Мацепура Е.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 120000 руб., расходы по нотариальным услугам в размере 595 руб. 35 коп., по юри­дическим услугам в размере 11056 руб. 50 коп., судебные рас­ходы в виде государственной пошлины в размере 3600 руб., а всего в размере 135251 руб. 85 коп.

Взыскать с Терентьева Владимира Валентиновича в пользу Мацепура Е.В. материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 15000 руб., расходы по оценке в размере 5500 руб., по почто­вым услугам в размере 585 руб. 48 коп., расходы по нотари­альным услугам в размере 104 руб. 65 коп., по юридическим услугам в размере 1943 руб. 50 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 811 руб., а всего в раз­мере 23944 руб. 63 коп.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснения представителя ОСАО «Ингосстрах» Рукописовой А.С., поддержавшей доводы апелляцион­ной жалобы, представителя Терентьева В.В. – Шевцовой Т.В., возражения на жалобу представителя Мацепура Е.В. – Федоренко К.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мацепура Е.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» и Терен­тьеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транс­портного происшествия, в котором с учетом измененных исковых требова­ний про­сил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» материальный ущерб, причинён­ный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 120000 руб., с Терентьева В.В. в размере 21085 руб. 48 коп., а также судебные из­держки с ОСАО «Ингосстрах» в размере 14203 руб. 35 коп., с Терентьева В.В. 2496 руб. 65 коп. и судебные расходы в виде государственной пошлины с ОСАО «Ингосстрах» в размере 3600 руб., с Терентьева В.В. 811 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 27 августа 2011 года про­изошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Той­ота Хай Люкс Сурф», государственный регистрационный знак №, под управлением Терентьева В.В. и автомобиля «Мазда Бонго», государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Полагал, что столкновение произошло по вине Терентьева В.В., поскольку последний при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Мазда Бонго», в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем. В результате указан­ного столкновения, автомобилю истца причинены механические поврежде­ния, ущерб от которых согласно отчёту об оценке ООО КГ «Капитал Плюс» составил 135000 руб.

В судебном заседании Мацепура Е.В. участия не принимал, его предста­витель Федоренко К.Е. исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Рудописова А.С. исковые требования не признала.

Ответчик Терентьев В.В. в судебное заседание не явился, его представи­тель Шевцова Т.В. иск не признала.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» просит решение суда от­менить, как незаконное, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой ин­станции.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, су­дебная коллегия не нашла оснований для её удовлетворения.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодей­ствия ис­точников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущест­ву гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридиче­ского лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транс­портных средств» (Закон ОСАГО) в случае, когда ответственность за причи­нение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхо­ва­ния такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор стра­хования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страхов­щику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п. 7 Правил обязательного страхования граждан­ской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных По­ста­новлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 7 Закона «Об ОСАГО» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для дви­жения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении води­тель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Как следует из материалов гражданского дела, материалов дела об ад­министративном правонарушении и установлено судом первой инстанции, 27 августа 2011 года на 18 километре + 600 метров трассы «Морпорт-Аэропорт» в ре­зультате невыполнения водителем Терентьевым В.В., управлявшим ав­томо­билем "Тойота Хай Люкс Сурф», государственный регистрационный знак №, требований п. 8.4 ПДД о необходимости при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без измене­ния на­правления движения, произошло дорожно-транспортное происшест­вие, в ре­зультате которого транспортному средству «Мазда Бонго», государ­ственный регистрационный знак №, под управлением Мацепура Е.В. были при­чинены механические повреждения.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой ин­станции обоснованно пришёл к выводу о том, что данное дорожно-транс­портное происшествие произошло по вине водителя Терентьева В.В.

Этот вывод сделан судом на основании оценки совокупности всех ис­следо­ванных доказательств. Не согласится с таким выводом суда судебная коллегия не усматривает оснований.

Согласно отчёту об оценке ООО КГ «Капитал Плюс» № 8448-А от 6 октября 2011 года, величина причинённого материального ущерба от повре­ждения автомашины «Мазда Бонго», государственный регистра­ционный знак №, составила 135000 руб.

Установив, что лимит страховой ответственности страховой компании составляет 120000 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения причиненного истцу ущерба сумму в преде­лах страховой выплаты 120000 руб., а с Терентьева В.В. остав­шуюся сумму материального ущерба, превышающую лимит ответственности страховщика.

Выводы суда, положенные в основу решения, мотивированы, соответ­ствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, осно­ваны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, ко­торые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рас­смотрении дела либо опровергали изложенные в нем выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обос­нованным, постановленным в полном соответствии с нормами материального и процессуального права и, следовательно, оснований для его отмены по до­водам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 марта 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи