Судья Васильева С.Н. Дело № 33-700/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Стальмахович О.Н., судей Керносенко Е.В., Кирилловой Н.А., при секретаре Выстровой Л.Ю. 24 мая 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по частной жалобе Петрова Ю.А. на определение Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 6 апреля 2012 года, которым постановлено: произвести замену взыскателя Котова Дмитрия Михайловича на Головачко Владимира Ильича по исполнительному листу № 2-1558/09, выданному Петропавловск - Камчатским городским судом 17 июля 2009 года о взыскании с Петрова Юрия Альбертовича вексельного долга в пользу Котова Дмитрия Михайловича в размере 6906944 руб.; по исполнительному листу № 2-471/11, выданному Петропавловск - Камчатским городским судом 5 июля 2011 года о взыскании с Петрова Юрия Альбертовича в пользу Котова Дмитрия Михайловича суммы в размере 1101424 руб. 50 коп., производство по которым объединено в сводное исполнительное производство № 6330/09/23/41-СД. Заслушав доклад судьи Кирилловой Н.А., пояснения Головачко В.И., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Головачко В.И. обратился в суд с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства путём замены взыскателя Котова Д.М. на него (Головачко В.И.) в сводном исполнительном производстве № 6330/09/23/41-СД. В обоснование требований указал, что 14 июня 2011 года между ним и Котовым Д.М. заключен договор об уступке права требования с Петрова Ю.А. суммы долга в размере 8008368 руб. 50 коп., возникшего на основании неисполнения обязательств по оплате вексельного долга по простому векселю №, уплате процентов и пени за неуплату вексельного долга, расходов по оплате государственной пошлины, что подтверждается решениями Петропавловск - Камчатского городского суда от 12 мая 2009 года и 9 марта 2011 года, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 2 июня 2011 года. Во исполнение указанных решений суда выданы исполнительные листы и возбуждено сводное исполнительное производство № 6330/09/23/41-СД. В судебном заседании Головачко В.И., действуя от своего имени и от имени заинтересованных лиц Котова Д.М., Дулиной Н.Б., заявление поддержал по доводам, изложенным в нём. Представитель Петрова Ю.А. Козлов С.М. заявление полагал необоснованным, настаивал на недействительности договора об уступке права требования, указал, что появился новый взыскатель, интересы которого должны быть соблюдены, в отношении Котова Д.М. возбуждено уголовное дело по факту незаконного получения денежных средств по векселю. Рассмотрев заявление, судья вынес указанное выше определение. Не соглашаясь с определением, полагая, что оно постановлено с нарушением норм процессуального и материального права Петров Ю.А. просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судебный пристав - исполнитель Тимченко Т.В. и являющийся взыскателем несовершеннолетний ребенок должника не были привлечены к участию в деле и не извещены о времени и месте его рассмотрения. Сделка по заключению договора уступки требования является мнимой, суд не учел, что в отношении Котова Д.М. возбуждено уголовное дело и установлены признаки преступления по факту незаконного завладения векселем. Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи. В соответствии со ст. ст. 382, 384, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229- ФЗ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. Как следует из материалов дела, 14 июня 2011 года Котов Д.М. и Головачко В.И. заключили договор уступки права требования, по условиям которого цедент (Котов Д.М.) уступает цессионарию (Головачко В.И.) право требования с Петрова Ю.А. суммы долга в размере 8 008 368 руб. 50 коп., а цессионарий уплачивает цеденту стоимость передаваемого по договору требования в размере 2 500 000 руб. (т. 3 л.д. 116, 117). Исходя из изложенного, судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для замены стороны в обязательстве: Котова Д.М. на его правопреемника Головачко В.И. Довод частной жалобы о ничтожности договора уступки права требования являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана правильная правовая оценка, поскольку вступившим в законную силу решением Петропавловск - Камчатского городского суда от 2 декабря 2011 года законность указанного договора уже проверена и оснований для признания его недействительным не установлено, указанное решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, и повторно те же самые обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. Судебная коллегия находит необоснованным и довод частной жалобы о не привлечении к участию в деле всех заинтересованных лиц и их ненадлежащем извещении. Как следует из протокола судебного заседания, представитель Петрова Ю.А. Козлов С.М., хотя и ссылался на наличие ещё одного взыскателя – несовершеннолетнего ребенка, однако сообщить суду его фамилию, имя, отчество, адрес местонахождения затруднился, как и не представил каких-либо письменных доказательств подтверждающих права указанного взыскателя (т. 4 л.д. 43). Судебный пристав – исполнитель Тимченко Т.В., в производстве которого находится исполнительное производство, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и в материалах дела имеется её заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (т. 4 л.д. 29, 39). Довод частной жалобы о том, что в отношении Котова Д.М. возбуждено уголовное дело и установлены признаки преступления по факту незаконного завладения векселем, также являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и, как правильно указал суд, не имеет правового значения при рассмотрения заявления Головачко В.И. о замене стороны в обязательстве. В частной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы судьи и нуждающихся в дополнительной проверке. При рассмотрении дела судьёй не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в связи с чем, оснований к его отмене в обжалуемой части не имеется. Руководствуясь ст.ст. 3271, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 6 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи