АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

24 мая 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Бень И.И. – Седелкина И.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 марта 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Черненького Алексея Валерьевича удовлетворить.

Взыскать с Бень Ивана Ивановича в пользу Черненького Алексея Валерьевича сумму займа 4650000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 420000 руб. 00 коп., штраф в размере 46500 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины 33782 руб. 00 коп., всего взыскать 5116500 руб. 00 коп. (пять миллионов сто шестнадцать тысяч пятьсот рублей).

Заслушав доклад судьи Степашкиной В.А., пояснения представителей ответчика Бень И.И. – Седелкина И.А., Безбородкина А.С., Зиневич И.О., представителя истца Черненького А.В. – Солдатова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черненький Алексей Валерьевич предъявил в суде иск к Бень Ивану Ивановичу о взыскании суммы долга в размере 4650000 руб., процентов за пользование займом в размере 420000 руб., штрафа в размере 46500 руб., расходов по уплате государственной пошлины 33782 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 10 декабря 2007 года передал по письменному договору займа ответчику 4650000 рублей, на срок до 10 декабря 2008 года. Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил. По условиям п. 1.3 договора предусмотрены ежемесячные проценты в размере 140000 рублей, пунктом 3.2 договора предусмотрен штраф в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Бень И.И. – Седелкин И.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и вынести новое, которым отказать истцу в иске. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, полагает, что расписка сфальсифицирована, а также нарушены нормы процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Бень И.И. – Седелкин И.А., Безбородкин А.С., Зиневич И.О. жалобу поддержали по указанным в ней основаниям, также полагали, что судом не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, а именно, суд должен был выяснить, проводились ли со стороны займодавца какие-либо банковские операции с денежной суммой в размере займа, указывалась ли сумма займа в налоговой декларации.

Представитель истца Черненького А.В. – Солдатов С.В. в заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что 10 декабря 2007 года Черненький А.В. заключил с Бень И.И. договор займа на сумму 4 650 000 рублей, которую последний обязался вернуть до 10 декабря 2008 года с ежемесячной выплатой 3% от суммы займа, что составляет 140000 рублей ежемесячно и штрафа в размере 1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства.

Согласно п. 2.2. договора заемщик подтверждает получение денег распиской (л.д. 16).

Исследовав, проанализировав и оценив буквальное содержание текста расписки от 10 декабря 2007 года суд установил, что данный документ удостоверяет факт передачи истцом ответчику определенной денежной суммы.

В установленный договором срок ответчик долг не вернул. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований Черненького А.В. о взыскании с ответчика суммы займа, процентов и штрафа по вышеназванному договору.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа ввиду отсутствия передачи денежных средств от истца ответчику несостоятелен, поскольку опровергается исследованными судом доказательствами по делу, в том числе содержанием расписки, из которой прямо следует, что ответчик фактически получил денежные средства, что подтверждается его подписью. Доказательств обратного, в том числе письменных доказательств безденежности договора или возврата суммы займа полностью или частично, ответчиком в соответствии с положениями ст. ст. 56,56 ГК РФ суду не представлено.

Доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, опровергающих факт выдачи ответчиком Бень И.И. расписки, принадлежности ему подписи и собственноручного указания в ней о получении денежных средств в указанной сумме по договору в долг, в суд первой инстанции представлено не было. В связи с чем ссылка в апелляционной жалобе о намерении заявления ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не может быть принята во внимание, так как такого ходатайства в ходе рассмотрения дела не заявлялось и не указано, почему не могло быть заявлено суду первой инстанции.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом, а также его выводов, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного решения.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 марта 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи