Судья Пенигина М.А. Дело № 33-704/2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Литвиненко Е.З.,

судей Трофимовой Е.А. и Степашкиной В.А.,

при секретаре Хозек И.С.,

24 мая 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционным жалобам Севостьянова Д.А., Мамонова В.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 марта 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Севостьянова Дмитрия Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Пронькину Александру Александровичу о расторжении договора купли-продажи №187 от 08.12.2009 г.; взыскании денежных средств в размере, соответствующем цене аналогичной комплектации снегохода такой же марки (модели) на день возврата - 549 000 руб.; взыскании стоимости дополнительного оборудования, установленного в сервисном центре продавца в размере 37 815 руб. 00 коп.; взыскании неустойки за каждый день просрочки (12 дней) в сумме 65 880 руб. 00 коп.; взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. 00 коп., оставить без удовлетворения.

Исковые требования Мамонова Валерия Александровича

к индивидуальному предпринимателю Пронькину Александру

Александровичу о взыскании денежных средств в размере, соответствующем цене аналогичной комплектации снегохода такой же марки (модели) на день возврата - 549 000 руб.; взыскании неустойки за каждый день просрочки (21 день) в сумме 125 790 руб. 00 коп., оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.А., объяснения Севостьянова Д.А. и его представителя Лосева К.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей индивидуального предпринимателя Пронькина А.А. Седелкина И.А. и Глухова А.Ю., считавших решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Севостьянов Д.А. предъявил в суде иск к индивидуальному предпринимателю Пронькину А.А. (далее - ИП Пронькин А.А.) о расторжении договора купли-продажи №187 от 8 декабря 2009 года, взыскании с продавца денежных средств в сумме 549 000 рублей, стоимости дополнительного оборудования в сумме 37 815 рублей, неустойки за 12 дней просрочки в сумме 65 880 рублей и компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 8 декабря 2009 года между ИП Пронькиным А.А. и Мамоновым В.А. был заключен договор купли-продажи снегохода «LYNX ХТRIM СОММАNDER LIMITED 593НО SDI», 2009 года выпуска, гарантийный срок по которому составляет 24 месяца. 10 ноября 2010 года он приобрел указанный снегоход у Мамонова В.А., а 2 января 2011 года произошла поломка снегохода - заклинил двигатель, в связи с чем, 17 января 2011 года он сдал его на гарантийный ремонт. 10 марта 2011 года он обратился к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, в связи с нарушением сроков устранения недостатков.

Севостьянов Д.А. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель Севостьянова Д.А. Лосев К.Е. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Третье лицо Мамонов В.А. в судебном заседании предъявил к ИП Пронькину А.А. самостоятельные исковые требования о взыскании с ответчика денежных средства в размере, соответствующем цене аналогичной комплектации снегохода такой же марки (модели) на день возврата - 549 000 рублей. Также просил взыскать неустойку за каждый день просрочки (21 день) в сумме 125 790 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что приобрел снегоход, на который продавцом установлена гарантия сроком на два года. В 2010 году продал снегоход Севостьянову Д.А., а 17 января 2011 года снегоход по акту передали для гарантийного ремонта. Однако впоследствии ответчик сообщил, что снегоход отремонтирован, но необходимо оплатить ремонт.

ИП Пронькин А.А. участия в судебном заседании не принимал.

Представители ИП Пронькина А.А. Седелкин И.А., Глухов А.Ю. исковые требования не признали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Севостьянов Д.А., повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального права, оспаривая выводы суда, положенные в обоснование принятого решения, просит решение отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Указал, что сделка по приобретению снегохода у Мамонова В.А. по договору купли-продажи фактически есть перемена лиц в обязательстве, а поэтому ИП Пронькин А.А., является для него обязанным лицом в части возмездной передачи товара и вытекающих из этого гарантийных обязательств. Кроме того, проведенная судом экспертиза не смогла в полной мере установить причины поломки снегохода, поскольку проведена через год после его поломки.

В апелляционной жалобе Мамонов В.А. ставит вопрос об отмене указанного решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в нем, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что вывод суда о том, что оснований для проведения гарантийного ремонта не имеется является ошибочным, поскольку экспертом не были установлены признаки нарушения правил эксплуатации снегохода.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИП Пронькина А.А. Седелкин И.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом первой инстанции установлено, что 8 декабря 2009 года между ИП Пронькиным А.А. и Мамоновым В.А. заключен договор купли-продажи самоходной машины и других видов техники (транспортных средств) № 187 на снегоход «LYNX ХТRIM СОММАNDER LIMITED 593НО SDI», 2009 года выпуска, стоимостью 549 000 рублей (л.д. 7). 10 ноября 2010 года указанный выше снегоход приобрел Севостьянов Д.А., а 17 января 2011 года в связи с произошедшей поломкой снегоход сдан ответчику на гарантийный ремонт (л.д. 10, 11).

На снегоход производителем установлена гарантия сроком 24 месяца (л.д. 46).

Из гарантийных обязательств, установленных производителем, с которыми при заключении договора купли-продажи снегохода согласился его покупатель, следует, что ни при каких обстоятельствах гарантийные обязательства не распространяются на повреждения, возникшие в результате аварии, затопления, пожара, хищения, актов вандализма и иных неконтролируемых обстоятельств (л.д.46).

В соответствии с заключением судебно-технической экспертизы ООО «Камчатский Центр Сертификации» Бюро Независимой Экспертизы от 15 февраля 2012 года № 003/Э, причиной поломки двигателя снегохода является недостаток смазки в левом цилиндре в результате рассоединения маслопровода. Вероятными причинами рассоединения маслопровода и штуцера масляного насоса были указаны повышение давления в маслопроводе выше допустимого значения и преднамеренное механическое воздействие на маслопровод.

Установив, что маслопровод мог быть поврежден только в результате преднамеренных действий, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения исковые требования Севостьянова Д.А.

Также, правильно приняв во внимание, что ответчиком представлены доказательства в подтверждение его возражений относительно причин поломки двигателя снегохода, поскольку из экспертного заключения, допрошенных в судебном заседании свидетелей Волошина К.В., Рогова А.И. следует, что причиной рассоединения маслопровода и штуцера масляного насоса является преднамеренное механическое воздействие на маслопровод, что не относится к гарантийному ремонту, суд обоснованно оставил исковые требования Мамонова В.А. к ИП Пронькину А.А. о взыскании денежных средств в размере 549 000 руб., неустойки в сумме 125 790 руб. без удовлетворения.

Данный вывод суда в решении мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в мотивировочной части решения и оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы Севостьянова Д.А. о том, что экспертиза по делу назначена в нарушение положений ФЗ «О защите прав потребителей, является несостоятельным, поскольку при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть 1 статьи 79 ГПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы Севостьянова Д.А. основанием для отмены обжалуемого решения послужить не могут, поскольку о его незаконности и несостоятельности не свидетельствуют, а фактически направлены на переоценку выводов суда об отказе в удовлетворении иска и установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы Мамонова В.А. о том, что поскольку экспертом не установлены признаки нарушения правил эксплуатации снегохода, то и вины покупателя в поломке нет, не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку повреждения возникли после передачи товара потребителю в результате преднамеренных действий, на которые гарантийные обязательства не распространяются.

Иные доводы апелляционной жалобы Мамонова В.А. о неправомерном отказе в удовлетворении заявленных требований, нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в неверной оценке представленных доказательств, необоснованны, поскольку определение круга доказательств по делу, их исследование и оценка произведены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Поскольку нарушений норм материального или норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 марта 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи