27 мая 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Братчука А.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 марта 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Паранькина Дмитрия Александровича удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Паранькина Дмитрия Александровича страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120000 рублей, в счет возмещения расходов по оценке ущерба – 5000 рублей, почтовых расходов – 581 рубль 27 копеек, всего взыскать сумму 125581 рубль 27 копеек.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3600 рублей.

Взыскать с Братчука Андрея Александровича в пользу Паранькина Дмитрия Александровича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму 155000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 4300 рублей, всего взыскать сумму 159300 рублей.

Заслушав доклад судьи-председательствующего, объяснения Братчука А.А. и его представителя Федоренко К.Е., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паранькин Д.А. предъявил иск к ОСАО «Ингосстрах», Братчуку А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), ссылаясь на то, что 21 августа 2011 года на пр. Победы в г. Петропавловске-Камчатском по вине водителя Братчука А.А., управлявшего автомобилем «Ниссан Патрол», произошло столкновение транспортных средств, в результате которого принадлежащий ему автомобиль «Тайота Калдина» под его управлением получил механические повреждения, чем причинен материальный ущерб в размере 275000 рублей.

Поскольку виновным в причинении вреда является Братчук А.А., риск гражданской ответственности которого застрахован в ОСАО «Ингосстрах», просил взыскать со страховой компании страховую выплату в размере лимита ответственности страховщика в сумме 120000 рублей, расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 581 рубля 27 копеек; взыскать с Братчука А.А. оставшуюся сумму материального ущерба в размере 155000 рублей.

Стороны и третье лицо Уксусникова В.А. участия в судебном заседании не принимали.

Представитель Паранькина Д.А. Заец Д.Л. заявленные требования поддержал.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» Рудописова А.С., представитель Братчука А.А. Федоренко К.Е. иск не признали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с таким решением, Братчук А.А. в апелляционной жалобе просит его отменить как постановленное с нарушением норм материального права, при неверной оценке доказательств по делу, а также всех обстоятельств ДТП, указывая на отсутствие его вины в столкновении транспортных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, которая при причинении имущественного ущерба одному потерпевшему в соответствии со ст. 7 названного Федерального закона составляет 120000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 9.2 Правил дорожного движения РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 августа 2011 года в 22 часа 30 минут напротив дома 22 по пр. Победы в г. Петропавловске-Камчатском Братчук А.А., управляя автомобилем «Ниссан Патрол», регистрационный знак №, на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, при повороте налево пересек дорожную разметку 1.3 (Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ), выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, где совершил столкновение с автомобилем «Тойота Калдина», регистрационный знак №, под управлением Паранькина Д.А., двигавшегося прямо во встречном направлении без изменения направления движения, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Это подтверждается протоколом осмотра места ДТП, схемой ДТП, справкой о ДТП, объяснениями Паранькина Д.А., Гераськина А.В., Уксусниковой В.А., показаниями свидетеля ФИО1, справкой экспертно-криминалистического центра УМВД России по Камчатскому краю, постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении Братчука А.А. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине Братчука А.А., нарушившего п.п. 1.3, 9.2 Правил дорожного движения, и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в документально подтвержденном размере.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения сторон, основаны на исследованных доказательствах, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности ответчика в столкновении транспортных средств направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом, а также его выводов и о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Поскольку выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи