24 мая 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Леонтьева С.В. – Фомина И.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 марта 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Леонтьева Сергея Викторовича к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи-председательствующего, объяснения представителя Леонтьева С.Ф. – Фомина И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонтьев С.В. предъявил иск к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), ссылаясь на то, что 15 ноября 2011 года на ул. Карбышева в г. Петропавловске-Камчатском по вине водителя Понариной Е.В., управлявшей автомобилем «Тойота Карина ЕД», произошло столкновение транспортных средств, в результате которого принадлежащий ему автомобиль «Сузуки Эскудо» под его управлением получил механические повреждения, чем причинен материальный ущерб в размере 51125 рублей. Также им понесены расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 598 рублей 11 копеек.

Поскольку виновным в причинении вреда является Понарина Е.В., риск гражданской ответственности которой застрахован в ООО «Росгосстрах», просил взыскать со страховой компании сумму материального ущерба в размере 57723 рублей 11 копеек, судебные расходы.

В судебном заседании Леонтьев С.В. и его представитель Фомин И.А. заявленные требования поддержали.

Представитель ООО «Росгосстрах» Симонова О.Ю. иск не признала.

Третье лицо Понарина Е.В. в судебном заседании участия не принимала.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с таким решением, представитель истца Фомин И.А. в апелляционной жалобе просит его отменить как постановленное с нарушением норм материального права, при неверной оценке доказательств по делу, а также всех обстоятельств ДТП, указывая на имеющиеся в деле доказательства вины водителя Понариной Е.В. в столкновении транспортных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, которая при причинении имущественного ущерба одному потерпевшему в соответствии со ст. 7 названного Федерального закона составляет 120000 рублей.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2011 года на ул. Карбышева в г. Петропавловске-Камчатском произошло столкновение автомобиля «Тойота Карина ЕД», регистрационный знак №, под управлением Понариной Е.В., и автомобиля «Сузуки Эскудо», регистрационный знак №, под управлением Леонтьева С.В., в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Исследовав представленные доказательства, в том числе, протокол осмотра места ДТП, схему ДТП, справку о ДТП, объяснения участников ДТП Леонтьева С.В., Понариной Е.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия в действиях ответчицы нарушений Правил дорожного движения и причинной связи между ее действиями по управлению автомобилем и наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств, причиной которого, как обоснованно указал суд в решении, стало несоблюдение самим истцом предписаний п. 10.1 Правил дорожного движения.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона и оснований для признания их неверными у судебной коллегии нет.

Довод апелляционной жалобы о виновности ответчицы в столкновении транспортных средств со ссылкой на характер механических повреждений обоих автомобилей, а также показания свидетеля ФИО1, не может являться основанием для принятия противоположного решения по делу, так как отсутствие в действиях ответчицы нарушений Правил дорожного движения подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в решении доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. В решении приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты судом в качестве средств обоснования своих выводов, а другие в качестве таковых отвергнуты.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи