Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 17 мая 2012 года дело по частной жалобе представителя истца – Чернышевой О.А. на определение Мильковского районного суда Камчатского края от 13 марта 2012 года, которым постановлено:

ходатайство представителя ООО «Геосфера» – адвоката Чернышевой О.А. об отмене определения Быстринского районного суда Камчатского края от 1 августа 2011 года об оставлении искового заявления ООО «Геосфера» к Парулава В.О. о взыскании убытков без рассмотрения, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Геосфера» в лице директора Середа В.В. обратилось в суд с иском к Парулава В.О. о взыскании убытков в сумме 428625 рублей 60 копеек.

В обоснование требований указало, что истцом по договору подряда ответчику передан вездеход № на выполнение работ по его ремонту и обеспечение сохранности. Однако по окончании действия данного договора ответчик отказался возвращать указанную технику. Вездеход был передан истцу только после его обращения в правоохранительные органы, при этом в нерабочем состоянии. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.

Определением суда от 1 августа 2011 года указанное заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой в судебные заседания истца по вторичному вызову.

Представитель ООО «Геосфера» обратился в суд с ходатайством об отмене определения суда от 1 августа 2011 года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит представитель ООО «Геосфера» – Чернышева О.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз.7 и 8 ст.222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин его неявки в судебные заседания 12, 20 и 28 апреля 2011 года, 6 и 15 июля 2011 года.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции.

Как следует из определения от 13 марта 2012 года, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца об отмене определения Быстринского районного суда Камчатского края от 1 августа 2011 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по тем основаниям, что истец, также как и его представитель, не являлись в судебные заседания, назначенные на вышеуказанные даты, о времени и месте судебных разбирательств извещены, о причинах неявки суду не сообщали.

Однако, как усматривается из материалов дела, директор ООО «Геосфера» Середа В.В. и представитель истца Чернышева О.А. телефонограммами от 15 апреля 2011 года, а также заявлением от 18 апреля 2011 года проинформировали суд о невозможности явки в судебное заседание, назначенное на 20 апреля 2011 года, сообщили, что исковые требования поддерживают, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебные заседания от 6 и 15 июля 2011 года проводились Елизовским районным судом Камчатского края в рамках исполнения поручения Быстринского районного суда Камчатского края в период приостановления производства по настоящему делу, следовательно, не могут служить основанием для применения положения абз.8 ст.222 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца об отмене определения суда от 1 августа 2011 года об оставлении заявления без рассмотрения нельзя признать законным, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

При этом, суд в нарушение требований действующего законодательства определением от 1 августа 2011 года о возобновлении производства по делу ошибочно оставил исковое заявление без рассмотрения, не известив участников процесса в установленной законом форме о времени и месте судебного заседания по возобновлённому производству.

С учётом изложенного, определение Мильковского районного суда Камчатского края об оставлении искового заявления без рассмотрения в обжалуемой части подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело по иску ООО «Геосфера» к Парулава В.О. о возмещении убытков направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мильковского районного суда Камчатского края от 13 марта 2012 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи