рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 24 мая 2012 года дело по частной жалобе Феофанова С.М. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 января 2012 года, которым постановлено:

производство по делу по заявлению Феофанова С.М. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 15 декабря 2011 года по делу № 03-К-Ф по иску Феофанова С.М. к ООО «Крейсер» суммы долга по договору займа № ДЗ/03-12 от 3 декабря 2011 года в размере 200000 рублей – прекратить.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения Феофанова С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Феофанов С.М. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В обоснование своих требований указал, что решением третейского суда, образованного для рассмотрения конкретного спора в составе третейского судьи Кургановой Н.В., от 15 декабря 2011 года с ООО «Крейсер» в его пользу взысканы денежные средства по договору займа № ДЗ-03-12 от 3 декабря 2011 года в сумме 200000 рублей. В добровольном порядке должник решение третейского суда не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого ставится вопрос в частной жалобе заявителя.

В заседании суда апелляционной инстанции Феофанов С.М. поддержал частную жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит определение суда подлежащим отмене.

В силу абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Камчатского края от 26 октября 2010 года ООО «Крейсер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Баранков Ю.О., рассмотрение отчёта конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства должника назначено на 19 апреля 2011 года, после чего конкурсное производство продлено до 13 марта 2012 года.

1 августа 2011 года между конкурсным управляющим ООО «Крейсер» и Феофановым С.М. заключён договор № 1/11 о возмездном оказании услуг, в котором последний привлечён в качестве специалиста.

3 декабря 2011 года возникшие обязательства по вышеуказанному договору ООО «Крейсер» перед Феофановым С.М. прекратились другим обязательством между ними по договору займа № ДЗ/03-12 новацией.

Решением третейского суда от 15 декабря 2011 года с ООО «Крейсер» в пользу Феофанова С.М. взыскана денежная сумма в размере 200000 рублей в счёт долга по договору займа № ДЗ/03-12 от 3 декабря 2011 года. В добровольном порядке данное решение должником не исполнено, что послужило заявителю основанием для обращения в суд.

Вопрос о выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда регулируется нормами главы 47 ГПК РФ и нормами главы 30 АПК РФ. При этом компетенция арбитражного суда по данному вопросу определена ст.236 АПК РФ.

Отношения между ООО «Крейсер» и Феофановым С.М. возникли в результате привлечения последнего в качестве специалиста в рамках дела о банкротстве. Указанные отношения регулируются Федеральным законом от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст.27, 31, 33 АПК РФ арбитражный суд компетентен рассматривать заявления об отмене, о признании и принудительном исполнении решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, вынесенных по экономическим спорам и иным делам, связанным с осуществлением экономической деятельности, и в тех случаях, когда такие решения приняты о правах и обязанностях физических лиц.

В силу положений ст.33 АПК РФ, ст.20.7 ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» споры, связанные с оплатой услуг привлекаемых специалистов относятся к компетенции арбитражных судов.

Таким образом судом сделан верный вывод о неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах определение суда о прекращении производства по делу является законным и отмене не подлежит.

Доводы жалобы Феофанова С.М. о том, что взыскиваемые им денежные средства являются текущими платежами, правового значения не имеют.

Иные доводы частной жалобы не содержат оснований и обстоятельств, которые могут повлиять на существо постановленного определения или повлечь его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 января 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи