27 мая 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Токарева А.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 января 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Кисельникова Александра Федоровича удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Кисельникова Александра Федоровича страховое возмещение в размере 120000 рублей, судебные расходы истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в общем размере 10485 рублей 90 копеек, а всего взыскать 130485 рублей 90 копеек.

Взыскать с Токарева Александра Валерьевича в пользу Кисельникова Александра Федоровича материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 366169 рублей, убытки истца в общем размере 9500 рублей, судебные расходы истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в общем размере 28524 рублей 91 копейки, а всего взыскать 404193 рубля 91 копейку.

Заслушав доклад судьи-председательствующего, объяснения Токарева А.В. и его представителя Чекирды Б.Н., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кисельников А.Ф. предъявил иск к ОАО «Страховая группа МСК», Токареву А.В. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), ссылаясь на то, что 4 ноября 2011 года по ул. Первомайской в г. Петропавловске-Камчатском по вине водителя Токарева А.В., управлявшего автомобилем «Сузуки Эскудо», произошло столкновение транспортных средств, в результате которого принадлежащий ему автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо» под его управлением получил механические повреждения, чем причинен материальный ущерб в размере 486169 рублей. Также им понесены расходы по дефектовке в размере 1000 рублей, по оплате услуг эвакуатора 8500 рублей, по оплате услуг по проведению оценки причиненного ущерба в размере 6500 рублей, почтовые расходы в размере 1154 рублей 12 копеек.

Поскольку виновным в причинении вреда является Токарев А.В., риск гражданской ответственности которого застрахован в ОАО «Страховая группа МСК», просил взыскать со страховой компании страховую выплату в размере лимита ответственности страховщика в сумме 120000 рублей, судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 4840 рублей, нотариальные расходы в размере 193 рублей 60 копеек, по оплате услуг по проведению оценки причиненного ущерба в размере 1573 рублей, почтовые расходы в размере 568 рублей 64 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей; взыскать с Токарева А.В. оставшуюся сумму материального ущерба в размере 375669 рублей, судебные расходы пропорционально взыскиваемой сумме: по уплате услуг представителя в размере 15160 рублей, нотариальные расходы в размере 606 рублей 40 копеек, по оплате услуг по проведению оценки причиненного ущерба в размере 4927 рублей, почтовые расходы в размере 585 рублей 48 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 6956 рублей 70 копеек.

Кисельников А.Ф. в судебном заседании не участвовал. Его представитель Аркушина Н.С. заявленные требования поддержала.

Представитель ОАО «Страховая группа МСК» Капитонов А.Ю. вину причинителя вреда и размер ущерба не оспаривал.

Токарев А.В. и его представитель Чекирда Б.Н. иск не признали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с таким решением, Токарев А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить как постановленное с нарушением норм материального права, при неверной оценке доказательств по делу, указывая на отсутствие его вины в ДТП по причине обледенения дорожного покрытия в месте ДТП и отсутствия предупреждающих знаков перед опасным участком дороги.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, которая при причинении имущественного ущерба одному потерпевшему в соответствии со ст. 7 названного Федерального закона составляет 120000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1.5 и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из материалов дела, 4 ноября 2011 года в 18 часов 00 минут на расстоянии 1 км 350 метров от <адрес> произошло ДТП с участием водителей Токарева А.В., управлявшего автомобилем «Сузуки Эскудо», регистрационный знак №, и Кисельникова А.Ф., управлявшего принадлежащим ему автомобилем «Тойота Лэнд Крузер Прадо», регистрационный знак №.

Судом установлено, что Токарев А.В. управляя автомобилем «Сузуки Эскудо» не справился с управлением транспортным средством на скользком участке дороги, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, где совершил столкновение с автомобилем «Тойота Лэнд Крузер Прадо» под управлением Кисельникова А.Ф.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места ДТП, схемой ДТП, справкой о ДТП, объяснениями самого ответчика, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, характером повреждений транспортных средств.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине Токарева А.В., нарушившего п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в документально подтвержденном размере.

Выводы суда в решении мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения сторон, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии нет.

Довод апелляционной жалобы о невиновности ответчика в столкновении транспортных средств по причине обледенения дорожного покрытия в месте ДТП и отсутствия предупреждающих знаков перед опасным участком дороги был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным как не основанный на законе и материалах дела.

При этом указание в жалобе о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы и привлечении в качестве ответчика организации, эксплуатирующей участок дороги, на котором произошло ДТП, не подтверждается материалами дела, из которых следует, что соответствующие ходатайства в установленном порядке не заявлялись.

Процессуальных нарушений, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи