АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

17 мая 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Швецовой Н.П. на решение Мильковского районного суда Камчатского края от 11 марта 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Швецовой Натальи Прокоповны к Мильковскому сельскому поселению о восстановлении на работе отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Швецовой Н.П. и ее представителя Ковтонюк И.Н., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя Мильковского сельского поселения Кизиловой В.Н., возразившей на доводы апелляционной жалобы и считавшей решение суда правильным, заключение прокурора Новоселовой Е.В. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Швецова Н.П. предъявила иск к Мильковскому сельскому поселению о восстановлении на работе в должности директора Муниципального учреждения Мильковское творческое объединение «Клуб» (далее – МУ МТО «Клуб») с 31 января 2012 года.

В обоснование иска указала на то, что с 7 декабря 2007 года была принята ответчиком на работу в должности директора МУ МТО «Клуб». Распоряжением главы Мильковского сельского поселения от 30 января 2012 года трудовой договор с ней прекращен по п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. Полагала увольнение по этому основанию незаконным, произведенным с нарушением соответствующего порядка, поскольку в нарушение ст. 279 ТК РФ ей не была выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.

В судебном заседании Швецова Н.П., ее представители Максимова М.Э. и Ковтонюк И.Н. иск поддержали.

Представитель Мильковского сельского поселения Тур Е.А. иск не признала.

Третье лицо глава Мильковского сельского поселения Гарбузюк Н.В. в судебном заседании не участвовала.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Швецова Н.П. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права, и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает на дискриминационный характер произведенного ответчиком увольнения и полагает, что фактическая невыплата ей при увольнении предусмотренной ст. 279 ТК РФ компенсации является нарушением порядка увольнения.

В своих письменных возражениях относительно апелляционной жалобы участвующий в деле помощник прокурора Рылова К.В., представитель администрации Мильковского сельского поселения глава Мильковского сельского поселения Гарбузюк Н.В. указывают на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений не нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 7 декабря 2007 года на основании трудового договора с администрацией Мильковского сельского поселения в лице ее главы Швецова Н.П. была принята на должность директора МУ МТО «Клуб» не неопределенный срок.

Распоряжением главы Мильковского сельского поселения от 30 января 2012 года № 7-к трудовой договор со Швецовой Н.П. прекращен с этой даты по п. 2 ст. 278 ТК РФ с указанием на выплату ей компенсации за неиспользованные дни отпуска и компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка в соответствии со ст. 279 ТК РФ.

Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Статьей 279 ТК РФ установлены гарантии руководителю организации, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Трудовой кодекс РФ позволяет расторгнуть трудовой договор в любое время независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия. При этом работодатель не обязан мотивировать свое решение.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, верно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца было произведено ответчиком на законных основаниях и с соблюдением установленного для этого порядка.

При этом суд верно исходил из того, что увольнение истца по вышеназванному основанию было произведено надлежащим лицом – главой Мильковского сельского поселения, наделенным соответствующими полномочиями в силу ст. 30 Устава Мильковского сельского поселения, являющегося учредителем МУ МТО «Клуб».

Как видно из материалов дела, возможность досрочного расторжения трудового договора по указанному основанию с выплатой компенсации за его досрочное расторжение в размере трех средних месячных заработков руководителя была закреплена и в тексте заключенного с истицей трудового договора, который ею был подписан, в связи с чем она была об этом осведомлена.

Доводы апелляционной жалобы об увольнении истицы без соблюдения гарантий со ссылкой на невыплату установленной ст. 279 ТК РФ и трудовым договором компенсации, несостоятелен, поскольку распоряжение главы Мильковского сельского поселения от 30 января 2012 года № 7-к о прекращении трудового договора содержит указание о производстве ей указанной выплаты. Фактическая же невыплата компенсации в день увольнения ввиду отсутствия денежных средств не является основанием для признания увольнения незаконным, поскольку не определяет порядок увольнения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что принятое ответчиком решение о досрочном прекращении трудового договора с руководителем организации было обусловлено дискриминацией истицы или злоупотреблением правом со стороны ответчика суду не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы Швецовой Н.П. о том, что ее увольнение носило дискриминационный характер, обоснованными быть признаны не могут.

Выводы суда, положенные в обоснование решения, мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мильковского районного суда Камчатского края от 11 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи