рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 17 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе МУП ПКГО «Спецдорремстрой» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 марта 2012 года, которым постановлено:

исковые требования МУП «Спецдорремстрой» к Игрушиной Е.А. о возмещении ущерба в размере 91447 руб. 06 коп., судебных расходов оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя МУП ПКГО «Спецдорремстрой» – Ревенко Ф.Ю., Игрушиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУП ПКГО «Спецдорремстрой» обратилось в суд с иском к Игрушиной Е.А. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указало, что с 12 апреля 2010 года по 4 сентября 2011 года ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом. С 1 марта 2011 года по 4 сентября 2011 года Игрушина Е.А. находилась в должности финансового директора.

Находясь в отпуске в период с 8 августа 2011 года по 4 сентября 2011 года за пределами РФ, ответчик, пользуясь служебной SIM-картой в личных целях, причинил истцу ущерб на сумму 91447 руб. 6 коп.

Отказ Игрушиной Е.А. в добровольном порядке возместить указанную сумму послужил поводом истцу для обращения в суд.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе МУП ПКГО «Спецдорремстрой», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права при постановлении решения, просит его отменить с принятием нового.

Представитель МУП ПКГО «Спецдорремстрой» – Ревенко Ф.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Игрушина Е.А. в заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела 12 апреля 2010 приказом № 252 Игрушина Е.А. принята на работу в МУП ПКГО «Спецдорремстрой» на должность заместителя главного бухгалтера. С 1 марта 2011 года приказом № 149-к ответчик переведён на должность финансового директора. Приказом о расторжении трудового договора № 842-к Игрушина Е.А. уволена с занимаемой должности 4 сентября 2011 года по собственному желанию.

С 8 августа 2011 года по 4 сентября 2011 года ответчик находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске с пребыванием за пределами Российской Федерации.

Согласно выставленному ОАО «Вымпелком» счёту за пользование услуг мобильной связи истцом его размер составил 144540 руб. 77 коп. МУП ПКГО «Спецдорремстрой» произведена оплата указанной суммы, что подтверждается платёжным поручением от 16 сентября 2011 года № 1819.

Согласно проведённой служебной проверке комиссией МУП ПКГО «Спецдорремстрой» установлено, что сумма в размере 91447 руб. 06 коп. из вышеуказанного счёта образовалась в период отпуска Игрушеной Е.А. в результате пользования ею услугами мобильной связи со служебного избирательного номера, находящегося в её пользовании.

Приведённые выше фактические обстоятельства дела сторонами не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что истцом в результате нарушения требований ст.247 ТК РФ не доказан факт причинения ему ущерба Игрушиной Е.А. в результате использования служебной SIM-карты во время пребывания в отпуске.

Однако, с выводами суда, изложенными в решении, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по названным выше основаниям судебная коллегия согласиться не может в связи с неверным распределением судом первой инстанции бремя доказывания между сторонами.

В соответствии с положениями ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

В соответствии с положениями ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как установлено материалами дела, Игрушина Е.А., находясь в отпуске, производила звонки, как в национальном, так и в международном роуминге с предоставленного ей избирательного номера на избирательные номера работников МУП ПКГО «Спецдорремстрой» на общую сумму 12170 руб. 31 коп. Доказательств того, что звонки на сумму в размере 79276 руб. 75 коп. совершены для решения производственных задач, ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком не оспаривалось, что, находясь в отпуске, ею была использована служебная SIM-карта за счёт средств работодателя, в числе прочего, и не для исполнения возложенных на неё должностных обязанностей, суд неправомерно пришёл к выводу об освобождении Игрушиной Е.А. в полном объёме от обязанности возместить причинённый ущёрб.

Отсутствие в материалах дела объяснений ответчика по факту использования средств служебной связи в личных целях, само по себе не может являться единственным и достаточным основанием для освобождения Игрушиной Е.А. от возмещения причинённого работодателю ущерба.

Кроме того, в связи с тем, что сумма завышенных расходов на телефонные переговоры истцу стала известна после увольнения Игрушиной Е.А., требования о дачи объяснений направлялись ей почтой по адресу места её регистрации, а также по адресу фактического проживания указанного в личном деле ответчика, однако ответа ею дано не было.

С учётом приведённых выше положений действующего законодательства, при изложенных обстоятельствах, учитывая, что руководителем МУП ПКГО «Спецдорремстрой» не издавалось распоряжения о необходимости привлечения Игрушиной Е.А. к производственной деятельности предприятия в период нахождения её в отпуске, в свою очередь ответчиком не представлено доказательств использования служебного номера телефона на сумму в размере 79276 руб. 75 коп. в связи с исполнением должностных обязанностей, решение суда подлежит отмене с частичным удовлетворением исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2578 руб. 30 коп., понесённую при рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 марта 2012 года отменить.

Взыскать с Игрушиной Елены Алексеевны в пользу МУП ПКГО «Спецдорремстрой» ущерб в размере 79276 руб. 75 коп., государственную пошлину в размере 2578 руб. 30 коп., всего взыскать 81855 руб. 05 коп.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи