Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

17 мая 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционным жалобам Герус Н.И., Ковзель В.Н. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 марта 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Герус Наталии Ивановны удовлетворить.

Сохранить за Ковзель Виктором Николаевичем право пользования жилым помещением квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, сроком до 1 ноября 2012 года, после чего прекратить Ковзель Виктору Николаевичу право пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, и выселить его из указанного жилого помещения.

Взыскать с Ковзель Виктора Николаевича в пользу Герус Наталии Ивановны в счет возмещения судебных расходов 935 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Герус Н.И. Гавриловой Г.К., объяснения ответчика Ковзель В.Н. и его представителя адвоката Казьмировой Е.В., поддержавших свои апелляционные жалобы и возразивших на доводы жалоб друг друга, заключение прокурора Новоселовой Е.В., считавшей решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герус Н.И. предъявила иск к бывшему супругу Ковзель В.Н. о прекращении его права пользования принадлежащей ей квартирой по адресу: <адрес>, выселении его из указанной квартиры, ссылаясь на те обстоятельства, что ответчик после расторжения брака и прекращения семейных отношения не желает освобождать жилое помещение, препятствует ей в осуществлении права пользования и распоряжения им.

Герус Н.И. в судебном заседании не участвовала. Ее представитель Гаврилова Г.К. исковые требования поддержала.

Ковзель В.Н. и его представитель Казьмирова Е.В. иск не признали, ссылаясь на наличие с истцом договоренности о проживании в спорной квартире и пользовании ею до получения ответчиком от истца компенсации половины стоимости приобретенной в браке квартиры по <адрес>, которой в настоящее время пользуется истец.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Герус Н.И. просит решение суда в части установления срока, до которого ответчик сохраняет право пользования спорным жилым помещением, отменить, указывая на нарушение ее права распоряжения принадлежащим ей имуществом.

В апелляционной жалобе Ковзель В.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на имеющееся у него с истцом устное соглашение о порядке пользования спорной квартирой, отсутствие иного жилья и финансовой возможности для его приобретения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 288, 304 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи; требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В силу п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как следует из материалов дела Герус Н.И. и Ковзель В.Н. с 11 декабря 1987 года по 21 апреля 1999 года состояли в зарегистрированном браке.

Спорная квартира является собственностью Герус Н.И. и не является совместно нажитым в браке имуществом истца и ответчика, что сторонами не оспаривалось.

Наличие устного соглашения с ответчиком о его проживании в спорной квартире после расторжения брака истец отрицает, письменного соглашения об этом не имеется.

Установив, что Герус Н.И. является собственником спорного жилого помещения, в котором проживает без соответствующего соглашения бывший член ее семьи Ковзель В.Н., суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами жилищного законодательства, пришел к верному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Герус Н.И.

При этом суд также правомерно, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 15 постановления от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» сохранил за ответчиком право пользования спорной квартирой на определенный срок.

Сохраняя за Ковзель В.Н. право пользования спорной квартирой до 1 ноября 2012 года, суд в полной мере учел интересы как Герус Н.И., так и Ковзель В.Н., а также имущественное положение ответчика, отсутствие доказательств наличия у него иного жилого помещения и возможности пользоваться им в настоящее время, отсутствие оснований для вселения в жилое помещение на условиях социального найма, обеспеченность истца другим жилым помещением. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Герус Н.И. о незаконности решения суда в этой части являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы Ковзель В.Н. об отсутствии иного жилья и финансовой возможности для его приобретения сами по себе не могут являться основанием для отказа истцу в иске, однако данные обстоятельства были учтены судом при сохранении за ним права пользования спорной квартирой и определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением.

При этом ссылка в апелляционной жалобе ответчика на неполноту выяснения обстоятельств по делу и ограничение его в представлении доказательств, выразившиеся в отказе в удовлетворении заявленных ходатайств, безосновательна, поскольку ходатайство ответчика о допросе в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО1,2,3,4,5 было разрешено судом в соответствии с положениями главы 6 ГПК РФ об относимости доказательств в гражданском деле, с соблюдением установленного ст. 166 ГПК РФ порядка с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и правового значения для рассмотрения дела приводимых в нем доводов, касающихся приобретения сторонами квартиры по адресу: <адрес>. Оснований не согласиться с выводами суда по результатам разрешения заявленного ходатайства нет.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что сохранение за ответчиком права пользования спорной квартирой нарушает ее права собственника и лишает ее возможности ухода за престарелыми родителями, проживающими за пределами Камчатского края, а также ссылка на отсутствие доступа в квартиру, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения не лишен возможности по собственному усмотрению распорядиться принадлежащим ему жилым помещением, в том числе произвести его отчуждение, и в том случае, если не истек срок права пользования этим жилым помещением бывшего члена семьи собственника, установленный судом на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ. Вопрос же об обеспечении доступа истца в спорную квартиру при наличии к тому препятствий со стороны ответчика может быть разрешен в суде путем предъявления соответствующего иска.

Довод апелляционной жалобы ответчика о прекращении договора аренды торгового места, с использованием которого он осуществляет предпринимательскую деятельность, и утрате в связи с этим стабильного дохода, не свидетельствует о необходимости установления более длительного срока сохранения за ним права пользования спорной квартирой с учетом имущественного положения, так как данные обстоятельства не влекут прекращение им предпринимательской деятельности.

Как видно из материалов дела, занимаемая истцом квартира по <адрес> является совместно нажитым сторонами в браке имуществом, что предоставляет ответчику право пользования ею на законном основании.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи