Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 24 мая 2012 года дело по частным жалобам ОАО «Сбербанк России», ООО «ПетрОйлКом» на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 марта 2012 года, которым постановлено:

заявление ООО «ПетрОйлКом» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу ООО «ПетрОйлКом» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» предъявило в суд иск к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «ПетрОйлКом» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, признании право собственности на спорный объект недвижимости за Головиной Г.В., об истребовании от ООО «ПетрОйлКом» спорного жилого помещения.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 октября 2011 года производство по указанному делу прекращено ввиду отказа истца от иска.

10 января 2012 года ООО «ПетрОйлКом» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца понесённых судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 марта 2012 года, об отмене которого ставит вопрос в частной жалобе ОАО «Сбербанк России» и об изменении которого ставит вопрос в частной жалобе ООО «ПетрОйлКом», указанное заявление удовлетворено частично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесённые им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесённые им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесённые истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст.110 ГПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объём доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Судом при разрешении заявления установлено, что 26 августа 2011 года между ООО «Юридическая компания «Защита права» и ООО «ПетрОйлКом» был заключён договор на консультационно-юридическое обслуживание. Стоимость договора составила 120000 рублей.

Согласно платёжному поручению от 15 сентября 2011 года № 818 ООО «ПетрОйлКом» произвело в пользу ООО «Юридическая компания «Защита права» оплату по вышеуказанному договору за юридическое обслуживание в указанной сумме.

Во исполнение обязательств, принятых на себя ООО «Юридическая компания «Защита права», представитель Копытин С.Ю. в рамках вышеуказанного договора от 26 августа 2011 года принял участие в предварительном судебном заседании, назначенном на 18 октября 2011 года, и в судебном заседании, назначенном на 20 октября 2011 года.

19 октября 2012 года от истца поступило заявление об отказе от исковых требований, в связи с чем определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 20 октября 2011 года производство по указанному делу прекращено.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд, исходя из принципа разумности и учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, количество судебных заседаний, их продолжительность, объём и сложность выполненной работы, правильно посчитал, что заявленная сумма издержек, понесённых в связи с ведением дела, является чрезмерной, учитывая, что производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Суд обоснованно сделал вывод о том, что заявленная ООО «ПетрОйлКом» к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению до 15000 рублей в его пользу.

Вышеуказанные выводы суда, положенные в основу определения, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на анализе совокупности представленных доказательств. Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что заявитель доказал факт понесённых расходов.

Доводы частной жалобы ООО «ПетрОйлКом» о постановлении судебного акта без учёта правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку, как видно из материалов дела, истцом заявлялись возражения относительно взыскиваемой суммы расходов.

Доводы частной жалобы ОАО «Сбербанк России» о заключении договора на консультационно-юридическое обслуживание в более ранний срок, чем получение извещения ООО «ПетрОйлКом» о необходимости к подготовке к судебному заседанию, отмену постановленного судом определения не влекут. При разрешении заявления ООО «ПетрОйлКом» им был доказан факт несения указанных судебных расходов и факт представления их интересов в суде по данному делу ООО «Юридическая компания «Защита права» представителем Копытиным С.Ю., с которым был заключён соответствующий договор об оказании юридической помощи.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявители жалоб суду не представили.

Иные доводы частных жалобы фактически сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу определения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку определение суда принято с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены либо изменения и удовлетворения частных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 марта 2012 года оставить без изменения, а частные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи