27 мая 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Арутюнян К.А. Савельевой М.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 апреля 2012 года, которым постановлено:

Иск Арутюнян Каринэ Ашотовны удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Арутюнян Каринэ Ашотовны материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 12515 рублей 42 копеек, расходы по нотариальным услугам в размере 115 рублей 71 копейки, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 500 рублей 62 копеек, а всего в размере 13131 рубля 75 копеек.

Взыскать с Препелица Иона Ионовича в пользу Арутюнян Каринэ Ашотовны материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 65000 рублей, расходы по оценке в размере 5900 рублей, по эвакуации транспортного средства в размере 4000 рублей, по нотариальным услугам в размере 584 рублей 29 копеек, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2321 рубля 84 копеек, а всего в размере 77806 рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части Арутюнян Каринэ Ашотовны к СОАО «ВСК» о взыскании расходов по телефонным переговорам в размере 2321 рубля 36 копеек отказать.

В удовлетворении заявления Арутюнян Каринэ Ашотовны к СОАО «ВСК», Препелица Иону Ионовичу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей отказать.

В удовлетворении иска Арутюнян Каринэ Ашотовны к Купчик (Рыжковой) Ольге Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Заслушав доклад судьи-председательствующего, объяснения представителя Арутюнян К.А. – Казарян А.С., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арутюнян К.А. предъявила иск к СОАО «ВСК» (далее также страховая компания), Купчик (Рыжковой) О.Н., Препелице И.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), ссылаясь на то, что 3 сентября 2011 года на ул. Советской в г. Петропавловске-Камчатском по вине водителя Препелицы И.И., управлявшего принадлежащим Купчик (Рыжковой) О.Н. автомобилем «Тойота Спринтер», произошло столкновение транспортных средств, в результате которого принадлежащий ей автомобиль «Митсубиси Диамант», припаркованный у обочины дороги, получил механические повреждения, чем причинен материальный ущерб в размере 185000 рублей.

Признав ДТП страховым случаем, СОАО «ВСК» выплатило истцу 107484 рубля 58 копеек.

В этой связи истица просила взыскать:

- со страховой компании оставшуюся сумму страховой выплаты в размере 12515 рублей 42 копеек, исходя из установленного законом размера такой выплаты в 120000 рублей и расходы по оплате услуг телефонной связи в размере 2321 рубля 36 копеек;

- с Купчик (Рыжковой) О.Н. и Препелицы И.И. взыскать солидарно оставшуюся непокрытой страховой выплатой сумму материального ущерба в размере 65000 рублей, расходы по оплате услуг по проведению оценки причиненного ущерба - 5900 рублей, услуг эвакуатора - 4000 рублей.

Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 700 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2893 рублей просила взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенной части требований.

Арутюнян К.А. в судебном заседании не участвовала. Ее представители Казарян А.С., Савельева М.А. заявленные требования поддержали.

Представитель СОАО «ВСК» Матузнов Д.Г. иск не признал, указывая на то, что страховщик выполнил свои обязанности, выплатив истцу положенную сумму ущерба.

Купчик (Рыжкова) О.Н., Препелица И.И., третье лицо ОАО «СГ «МСК» участия в судебном заседании не принимали.

Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Препелицы И.И. – Липатова И.И. полагала ответственным за причиненный ущерб Препелицу И.И., исходя из отсутствия данных о том, что он управлял автомобилем без законных оснований.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с выводами суда о возложении ответственности по иску на Препелицу И.И. и освобождении от ответственности Купчик (Рыжковой) О.Н., представитель Арутюнян К.А. Савельева М.А. в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания суммы ущерба, превышающей страховую выплату, отменить либо изменить, как постановленное с нарушением норм материального права при неверной оценке доказательств по делу, и принять новое решение. Полагает необоснованным вывод суда о владении Препелицей И.И. автомобилем «Тойота Спринтер» на законных основаниях и указывает на необходимость возложения ответственности за причиненный ее доверительнице имущественный ущерб на собственника транспортного средства «Тойота Спринтер» Купчик (Рыжкову) О.Н. Также полагает неверным отказ судом во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права, в частности, неправильное истолкование закона.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, 3 сентября 2011 года в 02 часа 30 минут на ул. Советской в г. Петропавловске-Камчатском, Препелица И.И., управляя принадлежащим Купчик (Рыжковой) О.Н. автомобилем «Тойота Спринтер», регистрационный знак № совершил наезд на припаркованный на проезжей части у края дороги принадлежащий истице автомобиль «Митсубиси Диамант», регистрационный знак №, причинив ему механические повреждения, чем истице причинен материальный ущерб в сумме 185000 рублей.

Вина Препелицы И.И. в нарушении правил дорожного движения, что повлекло причинение Арутюнян К.А. материального ущерба и его размер в вышеуказанной сумме установлены судом на основании исследованных доказательств, получивших правильную правовую оценку в решении.

Взыскание со страховой компании суммы материального ущерба до пределов ответственности страховщика произведено судом правомерно в соответствии с правовыми нормами п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13, п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается и не обжалуется.

Разрешая в порядке ст. 1072 ГК РФ вопрос о взыскании суммы ущерба, не покрытого страховым возмещением, суд пришел к выводу о том, что оставшаяся сумма материального ущерба подлежит взысканию с Препелицы И.И., которому транспортное средство было передано его титульным владельцем (собственником) Купчик (Рыжковой) О.Н. во временное владение и на момент ДТП им он пользовался по своему усмотрению, а Купчик (Рыжкова) О.Н. подлежит освобождению от ответственности по данному делу.

Этот вывод суд обосновал ссылкой на отсутствие доказательств управления водителем Препелица И.И. автомобилем «Тойота Спринтер» без законных оснований, а также не установление в ходе проверки органами ГИБДД факта незаконного владения им указанным автомобилем, в частности, отсутствием сведений о привлечении его к административной ответственности за управление транспортным средством как лицом, не имеющим при себе документов на право управление автомобилем, регистрационных документов на транспортное средство, документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым транспортным средством в отсутствие владельца.

Однако с таким выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он сделан в нарушение норм материального права, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам по делу.

Статьей 1079 ГК РФ, на которую суд правильно сослался в качестве правового обоснования при разрешении исковых требований, установлено, что субъектом ответственности за вред причиненный при использовании транспортного средства является его законный владелец.

В п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлена презумпция ответственности законного владельца транспортного средства за причиненный при его использовании вред. При этом законный владелец не отвечает за вред лишь при условии, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, на которых в таком случае и возлагается ответственность. Тем самым бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на законного владельца транспортного средства, в частности, на обладающего им собственника, которым по делу является Купчик (Рыжкова) О.Н.

Между тем доказательств выбытия автомобиля «Тойота Спринтер» из ее владения в результате противоправного завладения им Препелицей И.И. либо иными лицами ответчиком Купчик (Рыжковой) О.Н. в суде не представлено и в материалах дела не имеется. Доказательств надлежащего оформления факта передачи транспортного средства во владение и пользование Препелицы И.И. на условиях какого-либо гражданско-правового договора лицами, участвующими в деле, также не представлено.

Ссылки суда на отсутствие доказательств управления Препелицей И.И. принадлежащим ответчице автомобилем без законных оснований, а также доказательств неправомерности завладения указанным автомобилем, несостоятельны, поскольку не подтверждают с достоверностью, при отсутствии надлежащего оформления права управления автомобилем, факт приобретения им статуса законного владельца транспортного средства по смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, и, тем самым, не влекут освобождение от ответственности ответчицы Купчик (Рыжковой) О.Н., как собственника и законного владельца автомобиля, на которую в силу прямого указания в законе возлагается обязанность доказать факт выбытия из ее обладания источника повышенной опасности помимо ее воли, чего ответчицей не доказано.

Кроме того, данный вывод суда опровергается материалами административного дела № 4117 по факту указанного ДТП, обозревавшегося в судебном заседании.

Так в имеющейся в этом деле справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6) указано, что после ДТП Препелица И.И. привлечен в связи с его совершением к административной ответственности не только по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, что непосредственно повлекло причинение ущерба истице, но и за нарушение требований п. 2.1.1. Правил дорожного движения по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования и распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца.

При таких обстоятельствах выводы суда о возложении ответственности по иску на Препелицу И.И. по мотиву признания его законным владельцем автомобиля и об освобождении от ответственности за причинение вреда Купчик (Рыжковой) О.Н. являются неверными как не основанные на законе и материалах дела.

Признавая доводы апелляционной жалобы в части неверного определения ответчика по иску обоснованными, судебная коллегия находит решение суда в данной части подлежащим отмене с принятием в этой части нового решения о взыскании суммы материального ущерба, превышающей размер страхового возмещения, с Купчик (Рыжковой) О.Н. и освобождении Препелицы И.И. от гражданско-правовой ответственности по иску.

Вместе с тем довод жалобы о неправомерном отказе во взыскании в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя является несостоятельным, а выводы суда в указанной части правильными, поскольку судом установлено, что указанные расходы были понесены не истицей, а иным лицом, что исключает их взыскание в пользу истицы.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 апреля 2012 года в части взыскания с Препелицы Иона Ионовича в пользу Арутюнян Каринэ Ашотовны материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 65000 рублей, расходов по оценке в размере 5900 рублей, по эвакуации транспортного средства в размере 4000 рублей, по нотариальным услугам в размере 584 рублей 29 копеек, судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 2321 рубля 84 копеек, а всего – в размере 77806 рублей 13 копеек, а также в части отказа в удовлетворении требований Арутюнян Каринэ Ашотовны к Купчик (Рыжковой) Ольге Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить.

Взыскать с Купчик (Рыжковой) Ольги Николаевны в пользу Арутюнян Каринэ Ашотовны материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 65000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5900 рублей, по эвакуации транспортного средства в размере 4000 рублей, по нотариальным услугам в размере 584 рублей 29 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 2321 рубля 84 копеек, а всего – в размере 77806 рублей 13 копеек.

В удовлетворении искового требования Арутюнян Каринэ Ашотовны к Препелице Иону Ионовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи