Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 17 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе председателя Думы Вилючинского городского округа Сова А.С. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 16 марта 2012 года, которым постановлено

заявление Беликова Михаила Михайловича об обжаловании действий председателя Думы Вилючинского городского округ Сова А.С. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия председателя Думы Вилючинского городского округа Сова А.С., связанные с отказом допустить Беликова Михаила Михайловича, как избранного депутата к участию во внеочередной семнадцатой сессии Думы Вилючинского городского округа пятого созыва.

В остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Керносенко Е.В., объяснения представителя председателя Думы Вилючинского городского округа Сова А.С. Федюк Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Беликова М.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беликов М.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий председателя Думы Вилючинского городского округа Сова А.С., связанных с отказом допустить заявителя к участию во внеочередной семнадцатой сессии Думы Вилючинского городского округа пятого созыва и по подписанию протокола сессии, в котором не были отражено, что вопрос по недопущению заявителя к участию в сессии решался путем голосования, а так же вопросы Беликова М.М. и ответы на них, ссылаясь на то, что указанные действия повлекли нарушение его прав как избранного депутата Думы Вилючинского городского округа, предоставленных действующим законодательством.

В судебном заседании Беликов М.М. и его представитель Пономарев В.С. требования поддержали.

Представитель председателя Думы Вилючинского городского округа Сова А.С. Окулова А.А. в судебном заседании заявленные требования полагала необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе председатель Думы Вилючинского городского округа Сова А.С. не соглашается с решением в части удовлетворенных требования по мотивам нарушения судом норм материального и процессуального права просит его отменить в указанной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 40 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" полномочия депутата начинаются со дня его избрания и прекращаются со дня начала работы выборного органа местного самоуправления нового созыва.

Аналогичная норма содержится в ст. 28 Устава Вилючинского городского округа.

Из материалов дела следует, что решением муниципальной избирательной комиссии Вилючинского городского округа (с возложенными полномочиями окружной избирательной комиссии по избирательному округу № 9) от 5 декабря 2011 года № 6/34 повторные выборы депутата Думы Вилючинского городского округа по избирательному округу № 9 4 декабря 2011 года признаны состоявшимися и установлено, что депутатом Думы Вилючинского городского округа избран Беликов М.М.

8 декабря 2011 года состоялась внеочередная семнадцатая сессия Думы Вилючинского городского округа пятого созыва, в участии в которой отказано избранному кандидату Беликову М.М. председателем Думы Вилючинского городского округа Сова А.С.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями п. 3 ст. 40 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 28 Устава Вилючинского городского округа и обосновано пришел к выводу, что отказ председателя Думы Вилючинского городского округа Сова А.С. допустить избранного депутата Беликова М.М. к участию во внеочередной семнадцатой сессии Думы Вилючинского городского округа пятого созыва, является незаконным, препятствующим в осуществлении заявителем своих депутатских полномочий.

Основываясь на положениях ст. 70, 72 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" от 12 июня 2002 № 67-ФЗ ст. 81, 82 Закона Камчатского края «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Камчатском крае» от 7 июля 2008 года № 91, суд первой инстанции обоснованно опроверг доводы представителя председателя Думы Вилючинского городского округа о том, что депутат считается избранным после опубликования итогов выборов и выдачи удостоверения, и правомерно указал, что депутат считается избранным со дня установления указанного обстоятельства избирательной комиссией соответствующим решением о результатах выборов.

При этом, требование заявителя о признании незаконным действия председателя Думы Вилючинского городского округа по подписанию протокола сессии по мотиву не отражения в нем вопроса по недопущению заявителя к участию в сессии, вопросов заявителя и ответов на них, обоснованно оставлено судом без удовлетворения, поскольку подписание протокола сессии входит в полномочия председателя Думы, а не отражение в протоколе каких-либо обстоятельств само по себе не влечет нарушения прав и законных интересов заявителя.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 16 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи