Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2012 года в городе Петропавловске-Камчатском материл по представлению заместителя Усть-Камчатского межрайонного прокурора Камчатского края на определение судьи Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 23 марта 2012 года об оставлении без движения заявления.

Заслушав доклад судьи Керносенко Е.В., объяснения представителя Усть-Камчатского межрайонного прокурора Камчатского края Новоселовой Е.В., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель Усть-Камчатского межрайонного прокурора Камчатского края обратился в суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим пункта 2.2.1 Устава муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Районная больница № 2 п. Ключи», которым не определены конкретные виды работ и услуг медицинской деятельности, что противоречит федеральному законодательству и нарушает права неопределенного круга лиц на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Определением судьи Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 23 марта 2012 года заявление оставлено без движения.

На данное определение подано представление, в котором заместитель Усть-Камчатского межрайонного прокурора Камчатского края просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление прокурора без движения, судья исходил из того, что заявление не соответствует требованиям ч. 5 ч. 6 ст. 251 ГПК РФ, предъявляемым к заявлению об оспаривании нормативного правового акта, поскольку не содержит данные о наименовании органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, о его наименовании и дате принятия, в заявлении не указано каким средством массовой информации и когда данный акт опубликован или обнародован и какому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не соответствует оспариваемый акт.

С требованием судьи нельзя согласиться, поскольку устав учреждения не является нормативным правовым актом, поэтому к заявлению об его оспаривании не могут применяться требования ч. 5 ч. 6 ст. 251 ГПК РФ.

С учетом изложенного, определение судьи об оставлении заявления без движения подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а заявление заместителя Усть-Камчатского межрайонного прокурора Камчатского края направлению в тот же суд для решения вопроса о его принятии.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 23 марта 2012 года отменить, заявление направить в тот же суд для решения вопроса о принятии.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подпись/

Верно

судья

Камчатского краевого суда Е.В.Керносенко