Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 17 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе представителей ООО «Стройкомплекс» Шамсудинова А.Х. и Шевченко А.Л. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ООО «Стройкомплекс» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Долматовой А.А. отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Керносенко Е.В., объяснения представителей ООО «Стройкомплекс» Шамсудинова А.Х. и Шевченко А.Л., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя УФССП по Камчатскому краю Трутневой Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Стройкомплекс» (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Долматовой А.А. указав, что в рамках сводного исполнительного производства о взыскании с Общества в пользу взыскателей денежных сумм, 15 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесены 18 актов об аресте имущества Общества.

Данные действия судебного пристава-исполнителя Общество полагает незаконными, ввиду невынесения постановлений об аресте и несоразмерности стоимости арестованного имущества общей сумме долга.

Представитель ООО «Стройкомплекс» Шамсудинов А.Х. в судебном заседании требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю Долматова А.А. в судебном заседании не учствовала.

Представитель УФССП по Камчатскому краю Трутнева Е.В. полагала заявление не подлежащим удовлетворению.

Представитель взыскателя ООО «Велес» Казак Д.М., представитель взыскателя ООО «ИТА» Глембоцкий В.Л. требовании считали необоснованными.

Представители взыскателей Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Петропавловске-Камчатском, инспекция федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому, ЗАО «Рыбхозбанк», ООО «Дорремстрой», ООО «Амбрелла», ОАО «Камчатжилстрой», ООО «Курс», ЗАО «Коммерческий банк рыбного хозяйства», Павлюк Я.К. в судебном заседании участия не принимали.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представители ООО «Стройкомплекс» Шамсудинов А.Х. и Шевченко А.Л. просят решение отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, в рамках сводного исполнительного производства о взыскании с Общества в пользу взыскателей общей суммы 29015823 руб. 49 коп., 15 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю Долматовой А.А. вынесены 18 актов об аресте имущества Общества, предварительно оцененного судебным приставом-исполнителем на общую сумму 31040000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не повлекли нарушения прав и законных интересов заявителя как должника по исполнительному производству и на этом основании отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя в том, что наличие акта ареста и описи арестованного имущества само по себе не подменяет процессуальное значение постановления о наложении ареста как распорядительного акта на совершение исполнительных действий, заслуживает внимание. Оформлять решения по вопросам исполнительного производства, принимаемым судебным приставом-исполнителем, в соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2октября2007года №229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве), является обязанностью судебного пристава-исполнителя. Между тем, указанное бездействие судебного пристава не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку не повлекло нарушения прав и законных интересов должника на обжалование действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества.

Довод апелляционной жалобы о явной несоразмерности сумм взысканий по исполнительному листу и стоимости арестованного имущества является необоснованным, поскольку, как видно их материалов дела, сумма предварительной оценки имущества не является явно несоразмерной сумме требований взыскателей по сводному исполнительному производству.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве оценка имущества, отражаемая судебным приставом-исполнителем в акте описи (ареста имущества), является предварительной.

Для установления цены арестованного имущества, согласно ст. 85 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, в том числе, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

Соответственно, поскольку оценка имущества судебным приставом-исполнителем, указанная в актах ареста имущества является предварительной, то основания для вывода о том, что права и законные интересы должника нарушены именно таким действием судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения в обжалуемой части, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 марта 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи