Судья Никитина М.В. Дело № 33-725/2012 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Стальмахович О.Н.,

судей Кирилловой Н.А. и Нечунаевой М.В.

при секретаре Выстровой Л.Ю.

31 мая 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Корякского сельского поселения Елизовского муниципального района на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 27 марта 2012 года, которым постановлено:

Иск Крузе Андрея Игоревича к администрации Корякского сельского поселения удовлетворить.

Крузе Андрея Игоревича восстановить на работе в администрации Корякского сельского поселения в должности заместителя главы администрации Корякского сельского поселения с 9 декабря 2011 года.

Взыскать с администрации Корякского сельского поселения в пользу Крузе Андрея Игоревича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 9 декабря 2011 года по 27 марта 2012 года в сумме 336585 рублей 90 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя администрации Корякского сельского поселения Тяпкиной Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Крузе А.И., полагавшего решение суда правильным, апелляционную жалобу – необоснованной, заключение прокурора Новоселовой Е.В. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крузе А.И. предъявил в суде иск к администрации Корякского сельского поселения о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований указал, что с 14 декабря 2010 года работал в должности заместителя главы администрации Корякского сельского поселения, распоряжением главы администрации от 9 декабря 2012 года № 64-к уволен с работы по основанию, предусмотренному п. 11 ч 1 ст. 77, ч. 1 ст. 84 ТК РФ, в связи с нарушением установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, исключающим возможность продолжения работы.

Увольнение считает совершенным при отсутствии законного основания, поскольку при его трудоустройстве не было допущено нарушений правил заключения трудового договора, установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом. Так, на момент устройства на работу он имел высшее образование по специальности «Землеустройство» с присвоением квалификации «инженер-землеустроитель», его стаж работы по специальности был более семи лет и документы, подтверждающие эти обстоятельства, были представлены им ответчику при приеме на работу. Кроме того, ответчик нарушил порядок его увольнения, так как в приказе об увольнении не указано основание его увольнения, а кроме того на день увольнения он находился в отпуске по уходу за ребенком до 3х лет.

В судебном заседании Крузе А.И. поддержал исковые требования.

Представитель администрации Корякского сельского поселения Тяпкина Л.А. иск не признала. Пояснила, что увольнение Крузе А.И. произведено на основании представления Елизовского городского прокурора от 18 ноября 2011 года о том, что истец не соответствует занимаемой должности заместителя главы администрации сельского поселения из-за отсутствия у него установленного квалификационного требования по стажу муниципальной службы. На момент зачисления истца на работу его стаж муниципальной службы составил 3 года 6 месяцев, а стаж работы по специальности «юрист» не менее семи лет не подтвержден его трудовой книжкой. При заключении трудового договора Крузе А.И. не представил надлежащих документов, подтверждающих наличие у него стажа по специальности. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с решением по причине нарушения судом норм материального права и недоказанности содержащихся в решении выводов суда, администрация Корякского сельского поселения просит судебную коллегию его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых Крузе А.И. отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика участвовавший в деле прокурор указывает о необоснованности ее доводов, полагает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ к основаниям прекращения трудового договора относится нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (ст. 84 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 84 ТК РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Частью 2 ст. 9 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» установлено, что квалификационные требования к уровню профессионального образования, стажу муниципальной службы (государственной службы) или стажу работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей, устанавливаются муниципальными правовыми актами, на основе типовых квалификационных требований для замещения должностей муниципальной службы, которые определяются законом субъекта Российской Федерации в соответствии с квалификацией должностей муниципальной службы.

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 8 Закона Камчатского края от 4 мая 2008 года № 58 «О муниципальной службе в Камчатском крае», типовым квалификационным требованием по стажу муниципальной службы или стажу работы по специальности для замещения высших должностей муниципальной службы, к которым в силу п. 1 ч. 1 ст. 7 данного Закона относится и должность заместителя главы администрации сельского поселения, является наличие не менее шести лет стажа муниципальной службы или не менее семи лет стажа работы по специальности.

Аналогичные квалификационные требования для лица, замещающего должность заместителя главы администрации Корякского сельского поселения, определены ст. 15 Положения о муниципальных должностях, муниципальной службе в Корякском сельском поселении, утвержденного решением Собрания депутатов этого муниципального образования от 29 сентября 2009 года № 24.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, на основании приказа № 67-к и трудового договора от 10 декабря 2010 года Крузе А.И. с этой же даты принят на работу в должности заместителя главы администрации Корякского сельского поселения.

Согласно его должностной инструкции, в соответствии со ст. 8 Закона Камчатского края от 4 мая 2008 года № 58 «О муниципальной службе в Камчатском крае» при назначении на должность он должен иметь: высшее профессиональное образование; стаж муниципальной службы (государственной службы иных видов) не менее шести лет или не менее семи лет стажа работы по специальности (общего стажа работы).

Распоряжением от 9 декабря 2011 года № 64-к Крузе А.И. уволен с занимаемой должности с указанной даты по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, на основании ч. 1 ст. 84 ТК РФ и ст. 8 Закона Камчатского края от 4 мая 2008 года № 58 «О муниципальной службе в Камчатском крае» по представлению прокурора от 18 ноября 2011 года.

Удовлетворяя исковые требования Крузе А.И., суд пришел к выводу о незаконности его увольнения с занимаемой должности, и исходил из того, что на день заключения с ним трудового договора, он соответствовал квалификационным требованиям, предъявляемым в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами к лицу, замещающему должность заместителя главы администрации Корякского сельского поселения, поскольку имел высшее образование, окончив в июне 2002 года Хабаровский государственный технический университет с присвоением квалификации «инженер-землеустроитель» по специальности «Землеустройство», а также имел необходимый стаж работы по указанной специальности.

Данные выводы суда основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Принимая решение, суд правомерно счел необоснованным довод представителя ответчика о том, что у истца нет необходимых семи лет стажа работы по специальности.

Этот довод ответчика опровергается материалами дела, из которых следует, что в период со 2 июня 2004 года по 18 июля 2007 года, имея правовой статус индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности «землеустройство», Крузе А.И. фактически осуществлял данный вид деятельности и, как следует из справки Управления Пенсионного фонда РФ в Елизовском районе в указанный период времени производил уплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Кроме того, стаж работы Крузе А.И. по специальности в количестве, превышающем необходимый, подтверждается его трудовыми договорами с ООО «Земля» на выполнение им подготовительных работ по оформлению документов на земельные участки в качестве инженера-землеустроителя, договорами подряда, заключенными им с ООО «Петропавловская кадастровая служба» на выполнение им землеустроительных работ, а также трудовой книжкой.

При этом, установив, что в период действия договоров подряда с ООО «Петропавловская кадастровая служба» Крузе А.И. фактически выполнял квалифицированные работы инженера-землеустроителя по имеющейся у него специальности, суд верно не принял во внимание при рассмотрении данного конкретного дела возражения ответчика о том, что этот период времени при отсутствии трудовых отношений не может быть включен в специальный стаж истца.

С учетом того, что представленные истцом трудовые договоры с ООО «Земля» содержат в себе сведения о дате начала и окончания выполнения им землеустроительных работ, а также иные необходимые сведения, суд обоснованно не принял в качестве основания для принятия противоположного решения по делу то обстоятельство, что часть этих договоров имеет не полные даты их заключения либо рукописные дополнения.

Верно проанализировав положения Закона Камчатского края от 4 мая 2008 года № 58 «О муниципальной службе в Камчатском крае», суд сделал правильный вывод о том, что нормы этого закона не содержат требований к профилю (специальности) профессионального образования, имеющегося у лица, замещающего высшую должность муниципальной службы, в связи с чем обоснованно отклонил, как несостоятельный, довод ответчика о том, что имеющаяся у Крузе А.И. квалификация инженера-землеустроителя по специальности «Землеустройство» не соответствует типовым квалификационным требованиям для замещения должности заместителя главы администрации сельского поселения, и что для замещения этой должности гражданин должен иметь специальность «Государственное муниципальное управление» либо «Юрист».

Кроме того, удовлетворяя исковые требования Крузе А.И., суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. 11 ч. 1 ст. 77 и ч. 1 ст. 84 ТК РФ правомерно исходил из того, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что, даже если при приеме истца на работу и имело место нарушение квалификационных требований, установленных ст. 8 Закона Камчатского края «О муниципальной службе в Камчатском крае», то это нарушение исключало возможность продолжения им работы в занимаемой должности.

Не представлены соответствующие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Установив, что с иском о восстановлении на работе Крузе А.И. первоначально обратился в суд 27 декабря 2011 года, но его исковое заявление, оставленное без движения, было незаконно возвращено ему в связи с неисполнением требований судьи, что установлено определением судебной коллегии Камчатского краевого суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное исковое заявление подано в пределах установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока.

Признав увольнение Крузе А.И. незаконным, и восстановив его на работе, суд обоснованно удовлетворил его исковое требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 9 декабря 2011 года по 27 марта 2012 года в размере 336585 рублей 90 копеек.

Доводы апелляционной жалобы администрации Корякского сельского поселения не опровергают правильность судебного решения, они все были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда, а потому не являются основанием к его отмене в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда постановлено с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи