Судья Лагутова О.Н. Дело № 33-747\2012 г

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Стальмахович О.Н.,

судей Кирилловой Н.А. и Нечунаевой М.В.

при секретаре Выстровой Л.Ю.

31 мая 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Кунгурякова В.И. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 февраля 2012 года, которым постановлено:

Иск Шуманина В.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Кунгурякова В.И. в пользу Шуманина В.Ю. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Кунгурякова В.И. и его представителей Розвадовского В.В. и Матвеева А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Шуманина В.Ю. Волошиной Е.В., полагавшей решение суда правильным, апелляционную жалобу – необоснованной, заключение прокурора Новоселовой Е.В. об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шуманин В.Ю. предъявил в суде иск к Кунгурякову В.И. о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

В обоснование иска указал, что 7 сентября 2008 года во время конфликта ответчик из хулиганских побуждений нанес ему удар садовой лопатой в область головы, причинив вред здоровью средней тяжести. На лице остался шрам. По факту причинения вреда здоровью и угрозы убийством было возбуждено уголовное дело, которое прекращено за истечением срока давности уголовного преследования.

В судебном заседании Шуманин В.Ю. поддержал иск.

Кунгуряков В.И. иск не признал. Факт конфликта 7 сентября 2008 года с Шуманиным В.Ю. не оспаривал, вместе с тем, пояснил, что он был спровоцирован самим истцом. Удара лопатой он ему не наносил, вреда не причинял.

Его представитель Матвеев А.Е. полагал иск необоснованным. Пояснил, что был очевидцем конфликта между сторонами, в ходе которого его доверитель истцу удара лопатой не наносил.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с решением по мотивами неправильного определения и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, Кунгуряков В.И. в апелляционной жалобе просит судебную коллегию его отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 7 сентября 2008 года в отношении Кунгурякова В.И. было возбуждено уголовное дело № 88873 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью) и ч. 1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством), в ходе расследования которого установлено, что 7 сентября 2008 года между Шуманиным В.Ю. и Кунгуряковым В.И., находившимися у дома 20 по ул. Вилюйской в г. Петропавловске-Камчатском, произошел конфликт, в ходе которого Кунгуряков В.И. нанес Шуманину В.Ю. удар лопатой в область головы, чем причинил ему легкий вред здоровью. 30 декабря 2011 года производство по данному уголовному делу прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть, по не реабилитирующим основаниям. Против прекращения производства по уголовному делу Кунгуряков В.И. не возражал, о чем свидетельствует его заявление от 27 октября 2011 года.

Установив данные обстоятельства на основании исследования и оценки доказательств, как имеющихся в материалах указанного уголовного дела, так и полученных в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Шуманину В.Ю. причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем законно и обоснованно удовлетворил его исковое требование.

Доводы апелляционной жалобы Кунгурякова В.И. о том, что суд не выяснил должным образом причины возникшего с истцом конфликта и его обстоятельства, при отсутствии доказательств счел доказанной его вину в причинении истцу вреда здоровью, а также о том, что суд неверно оценил доказательства, имеющиеся в уголовном деле, в частности, заключение эксперта Вощулы Л.С., показания свидетелей Фролова, Матвеева, Кабановой, Петухова, Стасюк, Афанасьева, судебная коллегия находит необоснованными.

Судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие в связи с этим доказыванию, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в результате расследования уголовного дела в отношении Кунгурякова В.И., правильно установил круг доказательств, оценка которых подробно изложена в обжалуемом решении и произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии нет.

Доводы ответчика о незаконности постановления о прекращении уголовного дела в отношении него поводом к отмене постановленного по делу решения не являются, поскольку данное постановление в установленном законом порядке незаконным не признано, не отменено.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 30000 рублей, суд учел обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требования разумности и справедливости. В этой связи является несостоятельным довод апелляционной жалобы Кунгурякова В.И. о завышенном размере компенсации морального вреда.

Поскольку при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи