Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Миронова А.А.,

судей Мелентьевой Ж.Г., Станкявичене Н.В.,

при секретаре Матвееве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 7 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Бондарова Н.А. на решение Петропавловск-Кам­чатского городского суда Камчат­ского края от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Самофалова Михаила Анатольевича удовлетворить.

Признать Бондарова Николая Александровича утратив­шим право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, и выселить Бондарова Николая Алек­сандровича из жилого помещения – <адрес> в <адрес>.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснения Бондарова Н.А., поддержавшего доводы апелля­цион­ной жалобы, возражения на жалобу Само­фалова М.А., судебная колле­гия

УСТАНОВИЛА:

Самофалов М.А. предъявил в суде иск к Бондарову Н.А., в котором с учетом измененных исковых требований просил признать ответчика утра­тив­шим право пользования жилым помещением, расположенном по <адрес>­нова, <адрес>. В обоснование заявлен­ных тре­бований указал, что является собственником 1/2 доли в праве собствен­ности на спорное жилое помещение. В данной квартире зарегистрирован и прожи­вает ответчик, который не является ни его членом семьи, ни членом се­мьи второго собственника Пономаревой В.В. Какого-либо разрешения (согла­сия) на регистрацию и вселение в указанную квартиру ответчику настоящими собственниками не выдавалось. Освободить добровольно спорное жилое по­мещение ответчик отказывается, чем препятствует ему осуществлять права собственника на данную квартиру. Просил признать ответчика утра­тившим права на спорное жилое помещение и выселить его из занимаемой квартиры.

В судебном заседании Самофалов М.А. поддержал исковые требова­ния.

Бондаров Н.А. и его представитель Сивицкая Н.В. иск не признали.

Третье лицо Пономарева В.В. считала исковые требования обоснован­ными.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с таким решением, Бондаров Н.А. в апелляционной жа­лобе просит его отменить, указывая на несогласие с выводами суда, изложен­ными в решении.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, су­деб­ная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственник по своему усмотрению вправе со­вершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом ин­тересы других лиц.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собствен­но­сти двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собствен­ности (долевой собственности).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения вся­ких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с ли­шением владения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что жи­лое помещение, расположенное по <адрес>, приобретено Самофаловым М.А. в 2005 году по дого­вору купли-продажи от 28 августа 2005 года у Конопля В.Г. В 2006 году на основании решения мирового судьи Камчатского края от 15 мая 2006 года о разделе совместно нажитого имущества в ЕГРП зарегистрировано право об­щей долевой собственности (по 1/2 доли) Самофалова М.А. и Пономаревой В.В. на спорную квартиру. В данной квартире с 1982 года и по настоящее время зарегистрирован и проживает Бондаров Н.А., который, являясь нани­мателем спорного жилого помещения, в 1994 году выдал нотариально заве­ренную доверенность на приватизацию и продажу указанной квартиры Ала­бушеву А.Ю., который в 1994 году приватизировал и продал указанную квар­тиру Конопля В.Г.

Оспоренные Бондаровым Н.А. сделки по выдаче доверенности, прива­тизации и продажи спорной квартиры, решением Петропавловска-Камчат­ского городского суда от 13 сентября 2004 года признаны законными.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требования Самофалова М.А. о признании Бондарова Н.А. утратившим право пользования жилым помещением обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку ответчик членом семьи истца не является и, проживая в спорном жилом помещении без согласия собственников, нарушает их права по владе­нию, пользованию и распоряжением жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они не опровергают его выводы, а сводятся лишь к указанию на несогласие с ними.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что постанов­лен­ное по делу решение суда следует признать закон­ным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, су­дебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи