Судья Лагутова О.Н. Дело № 33-763/2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Стальмахович О.Н.,

судей Степашкиной В.А. и Воскресенской В.А.

при секретаре Выстровой Л.Ю.

7 июня 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Королевой Н.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Королевой Н.В. к Потапенко В.П., ООО «Русский двор», Воронову В.Н. о признании недействительным соглашения, заключенного между Потапенко В.П. и ООО «Русский двор» от 17 августа 2010 года о расторжении договора долевого строительства № 04/2006 от 12 декабря 2005 года и применении последствий недействительности сделки в виде обязанности Воронова В.Н. возвратить ООО «Русский двор» <адрес> общей площадью 266,8 кв.м в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, а ООО «Русский двор» возвратить Потапенко В.П. <адрес> общей площадью 266,8 кв.м в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Управление Росреестра по Камчатскому краю от ответственности освободить.

Меры по обеспечению иска отменить.

Снять арест на принадлежащее Воронову В.Н. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Королевой Н.В. и ее представителя адвоката Горбачевой Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Потапенко В.П. Дячинского А.С. и представителя ООО Русский двор» адвоката Седелкина И.А., полагавших решение суда правильным, апелляционную жалобу – необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королева Н.В. предъявила в суде иск к Потапенко В.П., ООО «Русский двор», Воронову В.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (по тексту – Управление Росреестра по Камчатскому краю), с учетом уточненных требований, о признании недействительным соглашения между Потапенко В.П. и ООО «Русский двор» от 17 августа 2010 года о расторжении договора долевого строительства № 04/2006 от 12 декабря 2005 года и применении последствий недействительности данного соглашения в виде возврата сторон сделки в первоначальное положение.

В обоснование исковых требований указала, что в период с 9 июля 2004 года по 23 июля 2010 года состояла с Потапенко В.П. в браке, в период которого в интересах семьи было принято решение о заключении договора долевого строительства с целью получения в собственность квартиры. В этой связи 18 января 2006 года Потапенко В.П. с ее нотариального согласия заключил с ООО «Русский двор» договор долевого строительства № 01/2006, по которому оплатил строительство <адрес> в <адрес>. Впоследствии, заключив 20 августа 2008 года с ООО «Русский двор» и Шайховой С.Н. договор об уступке права требования по договору о долевом участии в строительстве жилья, Потапенко В.П. с ее согласия уступил Шайховой С.Н. свои имущественные права и обязанности по договору о долевом строительстве 01/2006 от 18 января 2006 года <адрес> указанном доме. В этот же день Потапенко В.П. заключил другой договор с ООО «Русский двор» и Мусаевым А.А. об уступке права требования по договору о долевом участии в строительстве, согласно которому приобрел у Мусаева А.А. за 5600000 рублей имущественные права, предусмотренные договором долевого строительства № 04/2006 от 12 декабря 2005 года с ООО «Русский двор» на строительство <адрес> указанном доме. 21 апреля 2009 года ООО «Русский двор» получило разрешение на ввод дома в эксплуатацию. 24 сентября 2009 года, исполняя свою обязанность по передаче объекта строительства участнику долевого строительства, Общество подписало акт приема-передачи <адрес> Потапенко В.П., который фактически принял в свое владение данную квартиру, участвовал в общих собраниях собственников 16 июня и 1 июля 2009 года по вопросам создания ТСЖ и выбора правления.

После расторжения брака в июле 2010 года при обсуждении вариантов раздела совместного имущества Потапенко В.П. сообщил ей об отсутствии объекта долевого строительства. Позже ей стало известно, что 17 августа 2010 года Потапенко В.П. в нарушение ст. 35 Семейного кодекса РФ без ее нотариального согласия заключил с ООО «Русский двор» соглашение о расторжении договора долевого строительства, после чего <адрес> была передана в собственность Воронову В.Н. Тем самым нарушены ее права на имущество, приобретенное с ответчиком в браке.

Ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ соглашение между Потапенко В.П. и ООО «Русский двор» о расторжении договора долевого строительства № 04/2006 от 12 декабря 2005 года не соответствует требованиям закона, а именно ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с чем ничтожно, просила суд признать эту сделку недействительной и применить последствия ничтожной сделки, возвратив стороны договора долевого строительства в первоначальное положение, а именно: обязать 1) Воронова В.Н. в пятидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда возвратить <адрес> ООО «Русский двор»; 2) ООО «Русский двор» в пятидневный срок с даты принятия от Воронова В.Н. указанной квартиры возвратить ее Потапенко В.П. 3) Управление Росреестра по Камчатскому краю аннулировать: регистрационную запись от 25 августа 2010 года о регистрации соглашения от 17 августа 2010 года о расторжении договора долевого строительства № 04/2005 от 12 декабря 2005 года между Потапенко В.П. и ООО «Русский двор»; регистрационную запись от 20 сентября 2010 года о государственной регистрации за ООО «Русский двор» права собственности на квартиру по указанному адресу; регистрационную запись о государственной регистрации договора купли-продажи указанной квартиры от 22 ноября 2010 года между ООО «Русский двор» и Вороновым В.Н.; регистрационную запись о государственной регистрации за Вороновым В.Н. права собственности на указанную квартиру; и восстановить: регистрационную запись о государственной регистрации договора долевого строительства от 12 декабря 2005 года, совершенную 8 сентября 2006 года; регистрационную запись о переходе к Потапенко В.П. прав требования по договору долевого строительства № 04/2005 от 12 декабря 2005 года, совершенную 26 сентября 2008 года на основании договора об уступке прав требования и переводе долга по договору о долевом участии в строительстве жилья от 20 августа 2008 года между Мусаевым А.А., Потапенко В.П. и ООО «Русский двор».

В судебном заседании Королева Н.В. и ее представитель адвокат Горбачева Т.И. поддержали иск по заявленным основаниям.

Потапенко В.П. в судебном заседании участия не принимал.

Его представители Максимова М.Э., Дячинский А.С., Потапенко В.В. полагали исковые требования необоснованными.

ООО «Русский двор» представителя в судебное заседание не направило. В письменном отзыве против удовлетворения исковых требований Королевой В.Н. возражало.

Воронов в судебное заседание не явился.

Представитель Управления Росреестра по Камчатскому краю Даньшина В.С. исковые требования не признала.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с решением по мотивам неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела и нарушения норм материального права, в апелляционной жалобе Королева Н.В. просит судебную коллегию его отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (по тексту – Федеральный закон № 214 ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1). Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 2).

Согласно ст. 16 названного Федерального закона право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и настоящим Федеральным законом (ч. 1). Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), – разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (ч. 2). Участник долевого строительства вправе обратиться в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства, построенный (созданный) за счет денежных средств такого участника долевого строительства в соответствии с договором, после подписания застройщиком и участником долевого строительства передаточного акта либо иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 4).

Статьей 9 данного Федерального закона предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть договор участия в долевом строительстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Королева Н.В. и Потапенко В.П. состояли в браке в период с 9 июля 2004 года по 6 августа 2010 года.

18 января 2006 года между Потапенко В.П. и ООО «Русский двор» заключен договор долевого строительства <адрес> в <адрес> № 01/2006, права и обязанности по которому Потапенко В.П. на основании договора об уступке права требования от 20 августа 2008 года передал Шайховой С.Н.

20 августа 2008 года на основании договора об уступке права требования с Мусаевым А.А. Потапенко В.П. приобрел права застройщика по договору с ООО «Русский двор» от 12 декабря 2005 года № 04/2006 о долевом участии в строительстве <адрес> доме по вышеуказанному адресу. В соответствии с п. 3 данного договора за приобретаемое право требования по договору о долевом строительстве жилья Потапенко В.П. уплатил Мусаеву А.А. 5600000 рублей.

17 августа 2010 года на основании заявления Потапенко В.П. от 10 августа 2010 года между ним и ООО «Русский двор» заключено соглашение о расторжении договора долевого строительства <адрес> от 12 декабря 2005 года, в результате чего в этот же день по расходному кассовому ордеру № 51 Потапенко В.П. получено 5600000 рублей.

20 сентября 2010 года зарегистрировано право собственности ООО «Русский двор» на спорную квартиру, о чем оформлено соответствующее свидетельство. 22 ноября 2010 года заключен договор купли-продажи данной квартиры между ООО «Русский двор» и Вороновым В.Н., в результате чего эта квартира приобретена в собственность последним.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Королевой Н.В.

При этом суд верно исходил из того, что право совместной собственности на спорную квартиру у Потапенко В.П. и Королевой Н.В. не возникло, поскольку, отказавшись от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства и государственной регистрации права собственности на этот объект, Потапенко В.П. свое право требования к ООО «Русский двор» передать ему по окончанию строительства спорную квартиру не реализовал.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом п. 1 ст. 452 ГК РФ, регулирующего порядок изменения и расторжения договора, основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подводом к отмене решения суда послужить не может.

Отказывая Королевой Н.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что получение нотариально удостоверенного согласия бывшего супруга на расторжение договора участия в долевом строительстве квартиры и государственной регистрации соглашения о расторжении такого договора действующим законодательством не предусмотрено.

Утверждение Королевой Н.В. в апелляционной жалобе о несоответствии фактическим обстоятельствам вывода суда о том, что Потапенко В.П. не подписал акт приема-передачи объекта долевого строительства в связи с тем, что до момента введения объекта в эксплуатацию, он подал заявление о расторжении договора долевого участия в строительстве, которое принято застройщиком, и в соответствии с действующим законодательством и условиями договора стороны заключили соглашение о расторжении договора, является несостоятельным. На данные обстоятельства ссылались участвовавшие в судебном заседании представители Потапенко В.П. – Максимова М.Э., Дячинский А.С. и Потапенко В.В., и они отражены в обжалуемом решении как объяснения указанных лиц, но не в качестве выводов суда по существу спора.

Довод апелляционной жалобы Королевой Н.В. о том, что судом не учтено то обстоятельство, что денежные средства, оплаченные застройщику ООО «Русский двор» на строительство спорной квартиры, являлись их с Потапенко В.П. совместным имуществом, в связи с чем право требования передачи им построенной квартиры, возникшее с момента ввода дома в эксплуатацию 21 апреля 2009 года, в равной степени принадлежит им обоим, с учетом заявленных истицей исковых требований, которые были предметом судебного разбирательства, является необоснованным.

Как следует из объяснений истицы в суде апелляционной инстанции, с момента получения ООО «Русский двор» 21 апреля 2009 года разрешения на ввод <адрес> она знала об этом обстоятельстве и, соответственно, знала о возникновении права требования передачи им с Потапенко В.П. в совместную собственность построенной квартиры и государственной регистрации права собственности на нее. Однако таким правом она также, как и Потапенко В.П. не воспользовалась.

Выводы суда в решении мотивированы. Они основаны на фактических обстоятельствах дела и нормам материального права не противоречат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда постановлено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется, а потому, как законное и обоснованное, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи