Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Миронова А.А.,

судей Мелентьевой Ж.Г., Станкявичене Н.В.,

при секретаре Выстровой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 14 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе ООО «Су­лой» на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчат­ского края от 2 мая 2012 года, которым постановлено:

Прекратить производство по делу по заявлению ООО «Су­лой» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 6 апреля 2010 года по иску Налетова Игоря Эрнстовича к ООО «Сулой» о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за просрочку возврата долга.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем осно­ваниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснения представителя ООО «Сулой» Даниленко Н.Г., поддержавшей доводы частной жа­лобы, воз­ражения на жалобу представителя Налетова И.Э. Баклаг Е.П., судебная кол­легия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сулой» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь от­крывшимся обстоятельствам решения Петропавловск-Камчатского город­ского суда от 6 апреля 2010 года по делу по иску Налетова И.Э. к ООО «Су­лой» о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за просрочку возврата долга, ссылаясь на то, что указанным решением с ООО «Сулой» в пользу Налетова И.Э. взыскано 4059922 руб. 49 коп. Решением Арбитраж­ного суда Камчатского края от 24 ноября 2010 года по иску Хана Ю.М. к На­летову И.Э. и ООО «Сулой» о признании недействительными договоров займа, заключенных между ООО «Сулой» и Налетовым И.Э., договор займа от 16 сентября 2008 года № 5/09/08 признан недействительным ввиду нару­шения при его за­ключении правил одобрения, установленных ст. ст. 45, 46 Федерального за­кона «Об обществах с ограниченной ответственностью». В связи с чем ООО «Сулой» полагало, что имеются основания для пересмотра решения Петро­павловск-Камчатского городского суда от 6 апреля 2010 года по вновь от­крывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ООО «Сулой» и третьего лица Хан Ю.М. - Даниленко Н.Г. поддержал заявленные требования.

Налетов Н.Э. не участвовал в судебном заседании, его представитель Баклаг Е.П. полагала за­явление необоснованным.

Качабеков Р.Г., Хан Ю.М. участия в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев дело, суд вынес указанное определение.

Не соглашаясь с таким определением, ООО «Сулой» в частной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуаль­ного права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, су­дебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как следует из материалов дела, вступившим 3 июня 2010 года в закон­ную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчат­ского края от 6 апреля 2010 года в пользу Налетова И.Э. взыскано с ООО «Сулой» по договору займа № 5/09/08 от 16 сентября 2008 года 4059922 руб. 49 коп. Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24 ноября 2010 года указанный договор займа был признан недействительной сделкой. По­становлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 года решение Арбитражного суда Камчатского края от 24 ноября 2010 года оставлено в силе.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 9 марта 2011 года в удовлетворении заявления Хана Ю.М. о пересмотре решения Пе­тропавловск-Камчатского городского от 6 апреля 2010 года в связи с призна­нием решением Арбитражного суда сделки недействительной было отка­зано. Указанное определение кассационным определением судебной колле­гии по гражданским делам Камчатского краевого суда 12 мая 2011 года ос­тавлено без изменения.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 21 фев­раля 2012 года было отказано в удовлетворении заявления ООО «Сулой» в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 6 апреля 2010 года в связи с признанием решением Арбитражного суда сделки недействительной. Указанное опреде­ление кассационным определением судебной коллегии по гражданским де­лам Камчатского краевого суда 12 апреля 2012 года оставлено без изменения.

Установив указанные обстоятельства, суд, по мотивам изложенным в определении, прекратил производство по заявлению ООО «Сулой» о пере­смотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петропавловск-Камчатского городского от 6 апреля 2010 года, поскольку заявленные ООО «Сулой» основания для пересмотра оспариваемого решения по вновь от­крывшимся обстоятельствам уже были предметом судебного разбиратель­ства, по которым приняты судебные акты.

Оснований не согласиться с таким выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность вынесен­ного определения, а поэтому не могут являться основанием для его отмены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что по­скольку определение суда принято с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не име­ется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Кам­чат­ского края от 2 мая 2012 года оставить без изменения, а частную жа­лобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи