Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Миронова А.А.,

судей Мелентьевой Ж.Г., Станкявичене Н.В.,

при секретаре Выстровой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 14 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Букиной Н.Ф. на решение Вилючинского городского суда Камчат­ского края от 2 ап­реля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Хмельницкого Александра Владимиро­вича к Пьянкову Сергею Александровичу, Бурдинскому Валентину Валентиновичу, Смирновой Галине Николаевне, Романову Сергею Александровичу, Филючковой Анастасии Викторовне, Разматул­лину Андрею Хафисовичу, Железной Елене Борисовне, Воротнико­вой Ольге Владимировне, Алексеевой Галине Наильечне, Божено­вой Ольге Николаевне, Букиной Наталье Федоровне, Еремян Граче Грантовичу, Макаровой Ксении Александровне, Васильченко Га­лине Анатольевне, Глушко Галине Григорьевне, Ткалич Марине Ва­лерьевне, Коваль Олегу Николаевичу, Радченко Александру Бори­совичу, Коваль Артему Олеговичу, Ильиной Анастасии Александ­ровне, Макаренко Валентине Ивановне, Чередовой Наталье Ана­тольевне, Андрееву Сергею Александровичу, Нефедову Александру Юрьевичу, Ефремовой Светлане Алексеевне, Доронину Владимиру Александровичу, Тесленко Юлии Сергеевне, Рязанцеву Сергею Алексеевичу, Сакун Ольге Владимировне, Заставской Надежде Се­меновне, Рассказовой Ольге Викторовне, Ермолаеву Сергею Ва­сильевичу, Дьякову Александру Александровичу, Духнич Вален­тине Петровне, Беляеву Александру Владимировичу, администра­ции Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчат­ского края, о признании незаконными решения внеочередного об­щего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по микрорайону Центральный в городе Вилючинске Камчат­ского края, проведенного в период с 7 октября по 26 октября 2011 года, в форме заочного голосования и оформленные протоколом № 1 от 27 октября 2011 года, по всем вопросам повестки дня, взыска­нии судебных расходов - удовлетворить.

Худякову Светлану Геннадьевну освободить от ответственно­сти по данному гражданскому делу.

Признать решения внеочередного общего собрания собствен­ников помещений в многоквартирном <адрес> по микрорайону Центральный в городе Вилючинске Камчатского края, проводимого в форме заочного голосования в период с 7 по 26 октября 2011 года, проведенного в период с 7 октября 2011 года по 26 октября 2011 года в форме заочного голосования и оформленные протоколом № 1 от 27 октября 2011 года, по всем вопросам повестки дня, недействи­тельными.

Взыскать с Пьянкова С.А., Бурдинского В.В., Смирновой Г.Н., Романова С.А., Филючковой А.В., Разматуллина А.Х., Железной Е.Б., Воротниковой О.В., Алексеевой Г.Н., Боженовой О.Н., Буки­ной Н.Ф., Еремян Г.Г., Макаровой К.А., Васильченко Г.А., Глушко Г.Г., Ткалич М.В., Коваль О.Н., Радченко А.Б., Коваль А.О., Ильи­ной А.А., Макаренко В.И., Чередовой Н.А., Андреева С.А., Нефе­дова А.Ю., Ефремовой С.А., Доронина В.А., Тесленко Ю.С., Рязан­цева С.А., Сакун О.В., Заставской Н.С., Рассказовой О.В., Ермо­лаева С.В., Дьякова А.А., Духнич В.П., Беляева А.В., администра­ции Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчат­ского края в пользу Хмельницкого А.В. по 172 руб. 22 коп. с каж­дого в счет возмещения судебных расходов в виде оплату услуг по оказанию правовой помощи при составлении искового заявления, услуг представителя, уплаты государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснения представи­теля Худяковой С.Г. – Букина С.С., представителя ООО «Альянс» Пана­сенко А.О., считавшие доводы апелля­цион­ной жалобы обоснованными, воз­ражения на жалобу представителя Хмельницкого А.В. – Зубарева В.В., су­дебная колле­гия

УСТАНОВИЛА:

Хмельницкий А.В. обратился с иском в суд к Худяковой С.Г. о при­зна­нии недействительными решений общего собрания собственников поме­ще­ний в многоквартирном <адрес> по микрорайону Центральный в г. Ви­лю­чинске Камчатского края, проведенного в период с 7 по 26 октября 2011 года в форме заочного голосования по инициативе ответчика. Свои требова­ния истец мотивирует тем, что он является собственником <адрес>, распо­ложенной в указанном доме. В конце октября 2011 года на доске объявлений в своем подъезде он увидел копию протокола общего собрания собственни­ков помещений, на котором было принято решение о расторжении до 31 де­кабря 2011 года договора с управляющей компанией МУП «Ремжилсервис» и за­ключении с 1 января 2012 года договора с ООО «Альянс», а также при­няты решения по ряду других вопросов. В данном собрании он участие не принимал. По­лагает, что указанным решением нарушены его права и инте­ресы, поскольку собрание проведено с существенными нарушениями по про­цедуре его прове­дения.

В ходе судебного разбирательства 11 марта 2012 года суд по своей ини­циативе привлек к участию в деле в качестве соответчиков всех собст­венни­ков помещений многоквартирного дома № 31 по микрорайону Цен­тральный в г. Вилючинске.

Истец Хмельницкий А.В. уточнил заявленные требования и просил также взыскать с ответчиков судебные расходы в виде уплаченной государ­ственной пошлины в размере 200 руб., расходы на оказание правовой по­мощи при составлении иска в сумме 4000 руб. и 2000 руб. в счет оплаты ус­луг представителя.

В судебном заседании Хмельницкий А.В. не участвовал, его представи­тель Зубарев В.В. поддержал исковые требования.

Ответчики Рахматуллин А.Х., Бурдинский В.В., Доронин В.А., Бе­ляев А.В., Филючкова А.В., Радченко А.Б., Воротникова О.В., представитель от­ветчика Худяковой С.Г. – Букин С.С. иск не признали.

Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика Васльченко Г.А. адвокат Антонян Г.Б. оставил разрешение заявленных тре­бований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Альянс» Панасенко А.О. с иском не согласилась.

Остальные ответчики и третье лицо МУП «Ремжилсервис» в судебном заседании участия не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с таким решением, ответчик Букина Н.Ф. в апелляцион­ной жа­лобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на несогласие с выводами суда об отсутствии кворума при проведении общего собрания и о том, что обжалуемым истцом решения общего собрания собственников помещений были нарушены его права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, су­деб­ная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее соб­рание собственников помещений в многоквартирном доме является орга­ном управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, относится выбор спо­соба управления многоквартирным домом (ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собра­ния, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственни­ков помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли уча­стие собственники помещений в данном доме или их представители, обла­дающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голо­сов.

Обязанности инициаторов общего собрания собственников определены ч. 4 ст. 45 ЖК РФ и сводятся к тому, что инициатор проведения собрания обя­зан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении та­кого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения путем направления заказным письмом сообщения о проведении собрания, либо вручения сообщения каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещения информации в помещении данного дома, опреде­ленном решением общего собрания и доступном для всех собственников по­мещений в данном доме.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в много­квартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собра­нием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех об­стоятельств дела вправе оставить обжалуемое решение без изменения, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голо­сования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собствен­нику.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец Хмельницкий А.В. является собственником жилого помещения, общей пло­щадью 62,2 кв.м, расположенной по микрорайону Центральный, <адрес>, в <адрес>. В период с 7 по 26 октября 2011 года состоялось вне­очередное общее собрание собственников помещений указанного многоквар­тирного дома, инициатором которого является собственник <адрес> микрорайона Центральный Букина Н.Ф. По итогам заочного голо­сования были приняты решения об избрании председателя, секретаря и счет­ной комиссии общего собрания собственников помещений указанного дома; о расторжении договора с МУП «Ремжилсервис» до 31 декабря 2011 года; избран способ управления многоквартирным домом – управляющая ор­гани­зация, которой по решению общего собрания собственников избрана управ­ляющая компания ООО «Альянс»; также этим собранием утверждены раз­меры платы за работы и услуги по управлению домом, со­держанию и теку­щему ремонту; утвержден старший по дому, который упол­номочен на под­писание договора управления домом сроком на три года от имени собствен­ников; утвержден порядок оплаты, а также утвержден порядок уведомления собственников помещений и место хранения документов об­щего собрания. Указанные решения оформлены протоколом № 1 от 27 ок­тября 2011 года, копии которого вывешены на досках объявлений в каждом подъезде <адрес> по мкр-ну Центральный. Общее количество голосов соб­ственников поме­щений <адрес> по мкр-ну Центральный составляет 60 квартир общей площадью 4318,8 кв.м, из которых муниципальные квартиры составляют об­щую площадь 930,3 кв.м и долю в праве собственности на общее имущество 20,10. Согласно протоколу № 1 от 27 октября 2011 года количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосо­вании, составило 70,12% голосов, общей площадью 3028,3 кв.м.

Удовлетворяя требования Хмельницкого А.В. о признании решений ука­занного внеочередного общего собрания собственников помещений много­квартирного <адрес> микрорайона Центральный незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что процедура надлежащего уведомления собст­венников о проведении общего собрания, которое, по мнению суда, должно было быть направлено всем собственникам по почте заказным письмом либо вручено им лично под роспись, не соблюдена. Кроме того, судом сделан вы­вод о том, что при проведении указанного общего собрания были допущены существенные нарушения, выразившиеся в принятии решений в отсутствии кворума, поскольку некоторые бюллетени голосования участников собрания, по мнению суда, являлись недействительными. В частности, суд указал, что бланки решений собственников квартир № подписаны представи­телями в отсутствии надлежащим образом удостоверенных полномочий соб­ственников в связи с отсутствием на доверенностях печатей удостоверивших их организаций. Также в бюллетенях, заполненного собственником <адрес>, и от имени собственника муниципальных квартир его представителем, отсутствуют обязательные сведения об общей площади находящихся в соб­ственности жилых помещений. В связи с чем суд исключил из подсчета бюллетени собственников квартир 8, 9, 25, 51, 56 и муниципальные квар­тиры, посчитав принявшим участие в голосование 43,2% голосов общей площадью квартир 1863,8 кв.м.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и это установлено судом, в заочном го­лосо­вании проведенного в период с 7 по 26 октября 2011 года общего соб­ра­ния собственников поме­щений в многоквартирном <адрес> по микро­рай­ону Центральный приняли участие собственники квартир, общей пло­щадью 3028,3 кв.м, что составляет 70,12% от общего количества голосов собствен­ников квартир всего дома, общей площадью 4318, 8 кв.м. Указан­ные участ­ники голосования были уведомлены о проведении общего соб­ра­ния в период с 7 по 26 октября 2011 года путем получения уве­домления че­рез почтовый ящик либо лично путем вручения уведомления организаторами собрания. Кроме того, уведомление о проведении соб­рания было размещено на стендах в подъездах дома, с которым каждый собствен­ник мог ознако­миться. Суду первой инстанции были представлены копии объявлений, ко­торые развеши­вались на подъездах домов либо вручались лично собственни­кам с уведомле­нием о проведении собрания, повестке дня, сроков и месте его проведения. Также указывался срок, спо­соб проведения собрания и голосо­вания, что не противоречит требованиям п. 4 ст. 45 ЖК РФ.

Данные обстоятельства были подтверждены объяснениями ответчиков и третьих лиц.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что уведомление о проведении общего собрания собственников помещений мно­гоквартирного дома должно было быть направлено всем собственникам по почте заказным письмом либо вручено им лично под роспись, является оши­бочным, поскольку в данном случае из материалов дела усматривается, что собственники помещений в спорном многоквартирном доме были уведом­лены о проведении общего соб­рания до начала его проведения, при этом, значительная часть собственни­ков помещений в многоквартирном доме при­няла участие в заочном голосо­вании, поэтому требования пунктов 4 - 5 ст. 45 ЖК РФ о надлежащем извещении собственников при проведении в период с 7 по 26 октября 2011 года общего собрания собственников многоквартир­ного <адрес> по мкр-ну Центральный нару­шены не были.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об от­сут­ствии кворума при проведении общего собрания собственников много­квар­тирного <адрес>.

Как следует из материалов дела, в заочном голосовании приняла участие администрация Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска, доля которого в праве собственности на общее имущество многоквартирного <адрес> по мкр-ну Центральный составила 20,10 (общая площадь муници­пальных квартир равна 930,3 кв.м). Указанный факт, как установил суд в своем решении, сторонами в судебном заседании не оспаривался. Тем не ме­нее, суд признал недействительными бюллетени голосования Вилючин­ского городского округа ЗАТО г. Вилючинска по тем основаниям, что в них отсут­ствует информация об общей площади находящихся в собственности Вилю­чинского городского округа жилых помещений.

Однако указанное обстоятельство не влечет безусловного признания ре­шений общего собрания недействительными, поскольку нор­мами действую­щего законодательства не предусмотрена обязанность собст­венника указы­вать в бюллетене голосования общую площадь находящегося у него в соб­ст­венности помещения, и, кроме того, как следует из обжалуемого истцом про­токола общего собрания собственников, в приложении к нему указан реестр собственников помещений в спорном доме с указанием площади и доли ка­ждого в праве собственности на общее имущество в <адрес> по микрорайону Центральный, данные которого учитывались при подсчете голосов.

Не может судебная коллегия согласиться и с выводом суда о нарушении ст. 47 ЖК при проведении собрания, поскольку указанная норма не преду­сматривает обязательного перед заочным голосованием проведения общего собрания путем совместного присутствия собственников помещений для об­суждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, постав­ленным на голосование.

При указанных обстоятельствах вывод суда о неправомочности общего собрания собственников помещений жилого <адрес> по мкр-ну Централь­ный ввиду отсутствия кворума на общем собрании собственников жилья су­дебная коллегия считает необоснованным, поскольку он не подтверждается материалами дела.

Кроме того, как следует из материалов дела, указывая на свое несогласие с принятыми на обжалуемом собрании решениями по мотивам, основанным на предположении наруше­ния своих прав, истец не обосновал и не доказал, какие конкретно его права и законные интересы были нарушены обжалуе­мыми решениями, хотя указан­ное обстоятельство в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ являлось юридически значимым для рас­смотрения спора.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Хмельницкий А.В. стал собственником <адрес> мкр-на Центральный ДД.ММ.ГГГГ. Общее собрание собственников данного дома, на котором были приняты оспариваемые истцом решения, состоялось в период с 7 про 26 ок­тября 2011 года. Договор с управляющей компанией истец заключил 2 фев­раля 2012 года. Оспаривая решения общего собрания по мотивам процедур­ных нарушений, истец дово­дов и доказательств в подтверждение нарушения принятыми решениями ка­ких-либо его прав и законных интересов, не при­вел.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о не­обходимости отмены решения суда первой инстанции в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку имеющиеся в деле доказательства свиде­тельствуют об отсутствии сущест­венных нарушений установленного законом порядка проведения общего соб­рания собственников помещений многоквар­тирного дома, которые могли бы повлиять на существо принятых решений, а также об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца принятыми решениями.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, су­дебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 2 апреля 2012 года отменить.

Хмельницкому Александру Владимировичу в удовлетворении иско­вых требований о признании незаконными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по мик­рорайону Центральный в городе Вилючинске Камчатского края, проведен­ного в период с 7 по 26 октября 2011 года в форме заочного голосования и оформленных протоколом № 1 от 27 октября 2011 года, отказать.

Председательствующий:

Судьи: