Судья Пенигина М.А. Дело № 33-774/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Керносенко Е.В., Кирилловой Н.А.,

при секретаре Голосовой А.Н.

7 июня 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по апелляционной жалобе Баклаг Е.П. на решение Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 21 марта 2012 года, дополнительное решение Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 12 апреля 2012 года которыми постановлено:

исковые требования Баклаг Елены Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Сулой» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сулой» в пользу Баклаг Елены Петровны компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9801 руб. 58 коп., компенсацию за задержку выплат в размере 473 руб. 09 коп.

Всего взыскать 10 274 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сулой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 410 руб. 98 коп.

Заслушав доклад судьи Кирилловой Н.А., объяснения Баклаг Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей общества с ограниченной ответственностью «Сулой» Даниленко С.О., Даниленко Н.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баклаг Е.П. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сулой» (далее ООО «Сулой») о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 236 142 руб. 30 коп., денежной компенсации за задержку выплат в размере 1 623 руб. 48 коп., денежной компенсации при увольнении в размере 1000000 руб., оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 42602 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Иск обосновала тем, что с 9 января 2008 года работала юристом по совместительству в ООО «Сулой». 29 июня 2010 года приказом № 10 –к от 3 марта 2011 года была уволена по ст. 288 ТК РФ в связи с принятием на работу лица, для которого выполняемая работа является основной. На основании заключенного мирового соглашения между нею и ООО «Сулой» дата её увольнения была изменена на 14 октября 2011 года. Полагает, что при увольнении работодатель обязан был оплатить ей компенсацию за 114 дней неиспользованного отпуска в размере 236142 руб. 30 коп., на основании п.п. 11.2, 8.8. трудового договора компенсацию (отступные) в размере 1 000 000 руб., стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно. Учитывая, что своевременно денежные средства выплачены не были, по состоянию на 11 ноября 2011 года просила взыскать денежную компенсацию за задержку выплат в размере 1 623 руб. 48 коп., а так же компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании Баклаг Е.П. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, указала, что все расчеты производила исходя из заработной платы в размере 70000 руб., установленной трудовым договором от 12 сентября 2008 года.

Представители ООО «Сулой» Даниленко Н.Г. и Даниленко С.О. исковые требования не признали, в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании полагали, что задолженности перед истицей не имеется. Для производства всех расчетов с истицей следует применять трудовой договор от 9 января 2008 года которым установлена заработная плата в размере 12740 руб. Оплата проезда к месту проведения отпуска должна производиться истице по основному месту работы. В период с 29 июня 2010 года по 14 октября 2010 года Баклаг Е.П. трудовую функцию в ООО «Сулой» не исполняла, в связи с чем, расчет компенсации за неиспользованный отпуск должен производиться исходя из периода работы с 9 января 2010 года по 29 июня 2010 года в количестве 26 календарных дней.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное выше решение, с учетом вынесенного дополнительного решения.

В апелляционной жалобе Баклаг Е.П. просит отменить решение и дополнительное решение Петропавловск - Камчатского городского суда вынесенные по настоящему делу, и принять новое решение об удовлетворении её исковых требований. Полагает, что суд неправильно определил количество дней отпуска подлежащих оплате, поскольку в силу ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается, в том числе, и время, когда работник фактически не работал, но за ним сохранялось место его работы. Не согласна с выводом суда о том, что истец должен был представить доказательства невыплаты ему компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 9 января 2008 года по 8 января 2010 года, полагает, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих произведенные ей выплаты. Суд необоснованно отказал в ходатайстве о вызове и допросе свидетелей Налётова И.Э. и Штефар Г.М., которые могли подтвердить факт заключения и действия трудового договора от 12 сентября 2008 года. Судом не дана оценка дополнительным соглашениям к трудовому договору от 1 июля 2008 года и 9 января 2008 года, которыми заработная плата ей установлена за июль 2008 года в размере 80 460 руб., с 1 августа 2008 года – в размере 40 230 руб. Полагает, что суд необоснованно, без наличия достаточных оснований отменил заочное решение, которым её исковые требования были удовлетворены в полном объёме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Учитывая, что заочное решение суда от 21 декабря 2011 года было отменено определением судьи Петропавловск - Камчатского городского суда от 21 февраля 2012 года, указанные судебные акты не могут являться предметом проверки судебной коллегией в рамках рассмотрения настоящего дела, как о том ставит вопрос Баклаг Е.П. в своей апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавлива­ется трудовым договором в соответствии с действующими у данного работо­дателя системами оплаты труда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Баклаг Е.П. с 9 января 2008 года работала по совместительству в ООО «Сулой» юристом согласно трудовому договору № 12/2 от 9 января 2008 года с заработной платой в размере 12740 руб. (л.д.109-110).

Приказом генерального директора ООО «Сулой» № 10-к от 14 сентября 2009 года Баклаг Е.П. предоставлен отпуск за период работы с 9 января 2008 года по 8 января 2010 года продолжительностью 104 календарных дня с 1 октября 2009 года по 19 января 2010 года (л.д. 10).

Приказом № 10-к от 3 марта 2011 года прекращено действие трудового договора от 9 января 2008 года № 12/2, она уволена с 29 июня 2010 года по ст. 288 ТК РФ в связи с принятием на работу лица, для которого выполняемая работа является основной, с 29 января 2010 года (л.д. 13).

Приказом № 10-к от 14 октября 2011 года на основании определения Петропавловск - Камчатского городского суда от 14 октября 2011 года об утверждении мирового соглашения, дата увольнения Баклаг Е.П. изменена на 14 октября 2011 года (л.д. 16 - 15).

Рассматривая исковые требования Баклаг Е.П. о взыскании в её пользу денежной компенсации (отступные) при увольнении, оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно, денежной компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку причитающихся работнику денежных выплат, суд исходил из того, что факты не действия и не применения сторонами трудового договора от 12 сентября 2008 года в период с 12 сентября 2008 года по 14 октября 2011 года, не выполнения Баклаг Е.П. в период с 29 июня 2010 года по 14 октября 2011 года трудовой функции в ООО «Сулой» установлены вступившим в силу решением Петропавловск - Камчатского городского суда от 26 декабря 2011 года.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о применении для производства расчетов причитающихся выплат условий трудового договора от 12 сентября 2008 года, зачета в стаж, дающего право на оплачиваемые дни отпуска периода с 12 сентября 2008 года по 14 октября 2011 года, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им в решении дана правильная правовая оценка.

В соответствии со ст. 325 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере устанавливается коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Как указывает истица и подтверждается представленными проездными документами она выехала из г. Петропавловска-Камчатского 6 июля 2011 года, вернулась 5 августа 2011 года. В указанный период приказом генерального директора ООО «Вивон» № 8 от 1 июня 2011 года ей предоставлялся отпуск по основному месту работы без оплаты проезда к месту использования отпуска (л.д.72-73).

Каких –либо доказательств того, что истица желала использовать отпуск по месту работы в ООО «Сулой» в указанный период, но ей по каким-либо неуважительным причинам в этом было отказано, в суд не представлено. Само по себе утверждение истицы о том, что незаконное увольнение лишило её потенциальной возможности использовать отпуск и, соответственно, воспользоваться правом на оплату проезда к месту использования отпуска по месту работы в ООО «Сулой» являются безосновательными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда и полагает решение суда в указанной части подлежащим отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении этого искового требования.

Удовлетворив требование о взыскании в пользу Баклаг Е.П. компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9801 руб. 58 коп., компенсации за задержку выплат в размере 473 руб. 09 коп., суд фактически установил, что работодателем допущены определенные нарушения трудовых прав Баклаг Е.П.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями (бездействиями) работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объёма и характера причиненного работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя. Иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание нравственные страдания, которые испытывала Баклаг Е.П. в результате нарушения её трудовых прав (несвоевременная выплата причитающихся ей денежных средств) руководствуясь принципами справедливости и разумности, с учётом характера и объема причиненных истице нравственных страданий, степени вины ответчика, судебная коллегия считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взысканная с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина подлежит увеличению на 200 руб. (удовлетворено требование неимущественного характера) с определением её окончательного размера 610 руб. 98 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327¹, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск - Камчатского городского Камчатского края от 21 марта 2012 года в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сулой» в пользу Баклаг Елены Петровны компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Дополнительное решение Петропавловск - Камчатского городского Камчатского края от 12 апреля 2012 года изменить в части взыскания государственной пошлины, увеличив её размер до 610 руб. 98 коп.

В остальной части решение Петропавловск - Камчатского городского Камчатского края от 21 марта 2012 года, дополнительное решение этого же суда от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Камчатского краевого суда Кириллова Н.А.