Судья Белова Ю.Н. Дело № 33-757/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Чаднова О.В., судей Керносенко Е.В., Кирилловой Н.А., при секретаре Голосовой А.Н. 07 июня 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по апелляционной жалобе Малыхиной С.В., Малыхиной В.В. на решение Тигильского районного суда Камчатского края от 22 марта 2012 года, которым постановлено: исковые требования Малыхиной Светланы Михайловны, Малыхиной Владиславы Владиславовны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Корякская окружная больница», удовлетворить частично. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Корякская окружная больница» в пользу Малыхиной Светланы Михайловны компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., судебные расходы на юридические услуги (консультация, составление искового заявления) в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате заключения в размере 30 000 руб. Всего взыскать 160 200 руб. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Корякская окружная больница» в пользу Малыхиной Владиславы Владиславовны компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., судебные расходы на юридические услуги (консультация, составление искового заявления) в размере 5 000 руб. Всего взыскать 85 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Малыхиной Светланы Михайловны, Малыхиной Владиславы Владиславовны – отказать. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Корякская окружная больница» в доход федерального бюджета расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 22 800 руб., по оплате комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 47 353 руб. Всего взыскать 70 153 руб. Заслушав доклад судьи Кирилловой Н.А., объяснения Малыхиной С.М., являющейся представителем Малыхиной В.В., представителя Малыхиной С.М. Емельяненко Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Новоселовой Е.В. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Малыхина С.М. и Малыхина В.В. обратились в суд с исковыми требованиями к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Корякская окружная больница» (далее по тексту ГУЗ «КОБ») о взыскании в пользу Малыхиной С.М. морального вреда в размере 3000 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходов на юридические услуги (консультация, составление искового заявления) в размере 5 000 руб., расходов по оплате заключения специалиста в размере 30 000 руб., расходов по оплате юридических услуг за составление кассационной жалобы и представление интересов в суде кассационной инстанции в размере 15 000 руб., в пользу Малыхиной В.В. – компенсации морального вреда в размере 3000 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходов на юридические услуги (консультация, составление искового заявления) в размере 5 000 руб., ссылаясь на то, что они являлись женой и дочерью скончавшегося 11 января 2010 года Малыхина В.Ю. Полагали, что причиной смерти Малыхина В.Ю. явилось ненадлежащее оказание медицинской помощи, поскольку прибывший на их вызов врач скорой помощи ГУЗ «КОБ» Тургенев В.Г. не предпринял всех необходимых лечебных мероприятий, что привело к возникновению угрозы причинения вреда жизни Малыхина В.Ю. и, в результате, к его смерти. Истцы указали, что потеря мужа и отца повлекла неоценимые нравственные страдания и ухудшение их здоровья. В судебном заседании истец Малыхина С.М., представитель истца Малыхиной В.В. исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Представитель ГУЗ «КОБ» Крамнистая Р.Б. частично признала исковые требования Малыхиной С.М. о взыскании морального вреда в размере до 100 000 руб., требования Малыхиной С.М., Малыхиной В.В. о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходов на юридические услуги в размере 5 000 руб. В остальной части просила в удовлетворении исковых требований отказать. Третьи лица Тургенев В.Г., Министерство здравоохранения Камчатского края при их надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали. Рассмотрев дело, суд вынес указанное выше решение. Считая решение суда незаконным и необоснованным, Малыхина С.М. и Малыхина В.В. в апелляционной жалобе просят его отменить, указывая на то, что при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не были учтены фактические обстоятельства причинения морального вреда и индивидуальные особенности потерпевших, неправильно определена степень вины причинителя вреда. Не соглашаются с выводами заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы № 01-К от 17-25 января 2012 года, поскольку её проводили лица, работающие в государственных бюджетных учреждениях здравоохранения и в составе комиссии не было ни одного независимого эксперта. Полагают, что суд должен был дать оценку выводам заключения специалиста Бюро независимой экспертизы «Версия», а также принять во внимание заключение специалиста кардиолога. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 98 Федерального закона РФ от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленными законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред (ущерб), причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Ответственность за вред (ущерб) наступает в случае наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности и наступившими последствиями у пациента. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как следует из материалов дела, Малыхина С.М. являлась женой Малыхина В.Ю., Малыхина В.В. – его дочерью (т. 1 л.д.12-13). ГУЗ «КОБ» является действующим юридическим лицом, основной вид деятельности которого оказание медицинской помощи населению в рамках территориальной программы государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи населению Камчатского края (т.2 л.д. 64-72). Тургенев В.Г. с 10 августа 2009 года работал в ГУЗ «КОБ» заведующим в отделении скорой медицинской помощи, врачом выездной бригады скорой медицинской помощи, сертификата по специальности «скорая медицинская помощь» не имел (т. 2 л.д. 132, т. 1 л.д. 24). 11 января 2010 года в 6 ч. 05 мин. в отделение скорой медицинской помощи ГУЗ «КОБ» поступил вызов к Малыхину В.Ю., на который выехал врач Тургенев В.Г. (т. 2 л.д. 144). 11 января 2010 года в 7 часов зафиксирована смерть Малыхина В.Ю. (т. 1 л.д. 47). Актом судебно-медицинского исследования трупа № 2 от 12 января 2010 года подтверждается, что смерть Малыхина В.Ю. наступила в результате острой сердечной недостаточности, как следствие острого трансмурального обширного инфаркта миокарда (т. 1 л.д. 47). Согласно выводам заключения эксперта ГУЗ Бюро СМЭ № 796с от 19 июня 2011 года смерть Малыхина наступила в результате заболевания – инфаркта передней стенки левого желудочка и верхушки и перегородки сердца; учитывая, что летальность от инфаркта миокарда в первые часы заболевания составляет наибольший процент, нельзя утверждать, что в данном случае своевременно и в полном объеме проведенные мероприятия, проведенные врачом Тургеневым В.Г., позволили бы предотвратить смерть Малыхина В.Ю.; между наступлением смерти Малыхина В.Ю. и действиями врача Тургенева В.Г. отсутствует прямая причинно-следственная связь (т. 2 л.д. 209-218). Как следует из выводов заключения ГБУЗ Чукотского автономного округа «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 01-к от 17-25 января 2012 года, Малыхин В.Ю. являлся хроническим больным, длительное время страдавшим заболеваниями сердечно - сосудистой системы: гипертоническая болезнь второй степени и атеросклероз аорты, характер которых предусматривал систематическое наблюдение за его состоянием здоровья профильными специалистами и требовал профилактического лечения (амбулаторного, а при необходимости – и стационарного). У Малыхина В.Ю. имел место обширный трансмуральный (через все слои сердца) инфаркт миокарда множественной локализации: передней стенки левого желудочка, межжелудочковой перегородки и верхушки сердца, явившийся основной причиной смерти больного; основное заболевание, явившееся основной причиной смерти Малыхина В.Ю. (острый обширный инфаркт миокарда) врачом Тургеневым В.Г. было определено правильно; на догоспитальном этапе имели место дефекты оказания медицинской помощи Малыхину В.Ю. со стороны врача «скорой медицинской помощи» - недооценка тяжести состояния, гарантировать благоприятный исход (выживания больного) – нельзя; между допущенными дефектами при оказании медицинской помощи Малыхину В.Ю. и наступлением его смерти, последовавшей от тяжелого заболевания, прямой причинно-следственной связи не имеется; смерть Малыхина В.Ю. наступила от тяжелого заболевания, а не от неоказания ему медицинской помощи (т. 4 л.д. 44-62). На основании приведенных выше доказательств судом первой инстанции установлено, что Малыхин В.Ю. умер 11 января 2010 года в п. Палане Тигильского района Камчатского края в результате острой сердечной недостаточности, как следствие острого трансмурального обширного инфаркта миокарда. Минимальная возможность на спасение его жизни, при условии оказания ему медицинской помощи, предусмотренной стандартами оказания медицинской помощи больным с острым инфарктом миокарда, имелась, однако прибывший на вызов и оказывающий экстренную медицинскую помощь врач Тургенев В.Г. не имел сертификата по специальности «скорая медицинская помощь», не использовал все предусмотренные стандартами оказания медицинской помощи больным с острым инфарктом миокарда способы для предотвращения смерти Малыхина В.Ю. Указанные выводы суда судебная коллегия находит верными, основанными на имеющихся в деле доказательствах, которым судом дана правильная правовая оценка. Для наступления гражданско - правовой ответственности необходимо установить совершение противоправного действия (бездействия) работниками медицинской организации, возникновение негативных последствий для пациента, а также причинную связь между противоправным действием (бездействием) и последствиями. Приведенные выше доказательства опровергают довод апелляционной жалобы о том, что непосредственной причиной наступления смерти Малыхина В.Ю. явилось некачественное оказание ему медицинской помощи. Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что при имеющемся у Малыхина В.Ю. хроническом заболевании, а также остром трансмуральном обширном инфаркте миокарда, имелась лишь минимальная возможность на спасение его жизни, при условии оказания ему медицинской помощи, предусмотренной стандартами оказания медицинской помощи больным с острым инфарктом миокарда. То есть в действиях ответчика хотя и имеется виновное поведение, но степень данной вины является лишь опосредованной (не прямой) причиной наступивших последствий. Довод апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не принято во внимание заключение специалиста ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку указанное заключение специалиста не является допустимым доказательством. Заключение специалиста - это источник результатов мыслительных, логических действий человека, а не сведений, как объективных отражений обстоятельств дела. Именно данным обстоятельством обусловлено то, что закон никаких требований к заключению специалиста не предъявляет. Любые сведения, как содержание доказательств, должны быть получены способами, указанными в законе, то есть, в результате осуществления процессуальных действий. Заключение эксперта является результатом производства судебной экспертизы, назначенной и проведенной в соответствии с требованиями ГПК РФ. Выполнение требований гражданско-процессуального закона относительно процессуальных источников сведений, способов их получения и фиксации в материалах гражданского дела обеспечивает такое свойство доказательств, как допустимость. Заключение специалиста таким свойством не обладает. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ принял во внимание степень вины ГУЗ «КОБ», родственную и семейную связь между Малыхиным В.Ю. и Малыхиной С.М., Малыхиной В.В., степень физических и нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями истцов, учёл требования разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера взысканной в пользу истцов компенсации морального вреда, с учётом установленных выше обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает. Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств по делу, выражают несогласие с правильными выводами районного суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда. Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3271, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Тигильского районного суда Камчатского края от 22 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи