Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Миронова А.А.,

судей Мелентьевой Ж.Г., Станкявичене Н.В.,

при секретаре Выстровой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 14 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Трофимо­вой О.Ю. на решение Вилючинского городского суда Камчат­ского края от 10 ап­реля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Чугунова Сергея Сергеевича к Трофимо­вой Ольге Юрьевне, Савину Николаю Николаевичу, Зеленской Алле Ивановне, Еременко Артему Николаевичу, Чирковой Татьяне Юрь­евне, Котельникову Александру Александровичу, Быковой Римме Николаевне, Наугольному Сергею Николаевичу, Орлик Анатолию Тимофеевичу, Горбунову Константину Семеновичу, Иванову Алек­сандру Евгеньевичу, Никитину Александру Евгеньевичу, Кузнецо­вой Галине Михайловне, Алекминской Раисе Семеновне, Кадиковой Татьяне Александровне, Москвитину Андрею Евгеньевичу, Фроло­вой Ольге Павловне, Феодосову Александру Сергеевичу, Макаро­вой Любови Николаевне, Холстовой Зейнаб Алиевне, Непокупной Валентине Петровне, Пахомовой Наталье Анатольевне, Власовой Наталье Григорьевне, Бельды Виктору Александровичу, Сакс Вик­тору Александровичу, Ковтун Ольге Семеновне, Коробейникову Сергею Викторовичу, Бабушкину Вячеславу Николаевичу, Тауль Маргарите Николаевне, Ткачевой Ирине Петровне, Белинскому Ва­силию Филатовичу, Ширяеву Олегу Николаевичу, Лихачеву Дмит­рию Денисовичу, Бодунову Сергею Владимировичу, Ткалич Анд­рею Владимировичу, Бодунову Владимиру Васильевичу, Цыпковой Инессе Павловне, Ларионовой Людмиле Георгиевне, Нарушеву Сергею Александровичу, Соловьевой Зинаиде Михайловне, Михай­люта Галине Николаевне, Яхно Виктории Анатольевне, Вакуленко Алексею Михайловичу, Федоровых Светлане Александровне, Воло­диной Юлии Александровне, Потаповой Галине Алексеевне, Урбан Андрею Евгеньевичу, Ионовой Марине Юрьевне, Кошель Олегу Анатольевичу, Тимофеевой Светлане Михайловне, Савченко Нине Георгиевне, Кириченко Елене Владимировне, Еременко Николаю Ефимовичу, Лихута Татьяне Константиновне, Коваленко Фаине Афанасьевне, Верховскому Александру Ивановичу, Белоусову Кон­стантину Олеговичу, Ельшиной Людмиле Викторовне, Заусаевой Марии Николаевне, Мамонтовой Нине Николаевне, Камышанской Галине Станиславовне, администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края о признании неза­конными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 5 по улице Спортивная в городе Вилючинске Камчатского края, проведенного в период с 10 по 26 октября 2011 года в форме заочного голосования и оформлен­ные протоколом № 1 от 27 октября 2011 года, по всем вопросам по­вестки дня – удовлетворить.

Признать решения внеочередного общего собрания собствен­ников помещений в многоквартирном доме № 5 по улице Спортив­ная в городе Вилючинске Камчатского края, проведенного в период с 10 по 26 октября 2011 года в форме заочного голосования и оформленные протоколом № 1 от 27 октября 2011 года по всем во­просам повестки дня, недействительными.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснения представителя Трофимовой О.Ю. - Букина С.С., поддержавшего доводы апелля­цион­ной жалобы, представителя ООО «Альянс» Панасенко А.О., считавшей доводы апелля­цион­ной жалобы обоснованными, воз­ражения на жалобу представите­ляЧугунова С.С.– Зубарева В.В., судебная колле­гия

УСТАНОВИЛА:

Чугунов С.С. обратился в суд с иском к Трофимовой О.Ю. о признании незаконными решений внеочередного общего собрания собственников по­мещений в многоквартирном доме № 5 по улице Спортивная в городе Вилю­чинске Камчатского края, проведенного в период с 10 по 26 октября 2011 года в форме заочного голосования и оформленные протоколом № 1 от 27 октября 2011 года, по всем вопросам повестки дня, ссылаясь на то, что явля­ется собственником квартиры № 24, расположенной в указанном доме. В конце октября 2011 года на доске объявлений в его подъезде он увидел ко­пию протокола общего собрания собственников помещений, на котором было принято решение о расторжении до 31 декабря 2011 года договора с управляющей компанией МУП «Ремжилсервис» и заключении с 1 января 2012 года договора с ООО «Альянс», а также приняты решения по ряду дру­гих во­просов. В данном собрании он участие не принимал. Полагает, что указан­ным решением нарушены его права и интересы, поскольку собрание прове­дено с существенными нарушениями по процедуре его проведения.

В ходе судебного разбирательства 11 марта 2012 года суд по своей ини­циативе привлек к участию в деле в качестве соответчиков всех собст­венни­ков помещений многоквартирного дома № 5 по ул. Спортивная в г. Ви­лю­чинске, принимавших участие в заочном голосовании в период с 10 по 26 ок­тября 2011 года по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений.

В судебном заседании Чугунов С.С. не участвовал, его представитель Зубарев В.В. поддержал исковые требования.

Ответчики Вакуленко А.М., Коваленко Ф.А., Заусаева М.Н., Горбу­нов К.С., представитель ответчика Кошель О.А. адвокат Антонян Г.Б., пред­ста­витель ответчика Трофимовой О.Ю. – Букин С.С. иск не признали.

Ответчик Фролова О.П. иск признала.

Представитель ООО «Альянс» Панасенко А.О. с иском не согласилась.

Остальные ответчики и третье лицо МУП «Ремжилсервис» в судебном заседании участия не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с таким решением, Трофимова О.С. в апелляционной жа­лобе просит его отменить, как постановлен­ное с нарушением норм матери­ального и процессуального права, ссылаясь на несогласие с выводами суда об отсутствии кворума и о нарушении процедуры извещения всех собственни­ков о проведении общего собрания, а также полагает, что права истца нару­шены не были.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, су­деб­ная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее соб­рание собственников помещений в многоквартирном доме является орга­ном управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, относится выбор спо­соба управления многоквартирным домом (ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собра­ния, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственни­ков помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли уча­стие собственники помещений в данном доме или их представители, обла­дающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голо­сов.

Обязанности инициаторов общего собрания собственников определены ч. 4 ст. 45 ЖК РФ и сводятся к тому, что инициатор проведения собрания обя­зан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении та­кого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения путем направления заказным письмом сообщения о проведении собрания, либо вручения сообщения каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещения информации в помещении данного дома, опреде­ленном решением общего собрания и доступном для всех собственников по­мещений в данном доме.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в много­квартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собра­нием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех об­стоятельств дела вправе оставить обжалуемое решение без изменения, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голо­сования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собствен­нику.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец Чугунов С.С. является собственником жилого помещения, общей площадью 75,4 кв.м, рас­положенной по <адрес>. В период с 10 по 26 октября 2011 года состоялось внеочередное общее соб­рание собственников поме­щений указанного многоквартирного дома, ини­циатором которого является собственник квартиры <адрес>. По итогам заочного голо­сования были приняты решения об из­брании председателя, секретаря и счет­ной комиссии общего собрания собст­венников помещений указанного дома; о расторжении договора с МУП «Ремжилсервис» до 31 декабря 2011 года; избран способ управления много­квартирным домом – управляющая ор­гани­зация, которой по решению об­щего собрания собственников избрана управ­ляющая компания ООО «Аль­янс»; также этим собранием утверждены раз­меры платы за работы и услуги по управлению домом, со­держанию и теку­щему ремонту; утвержден стар­ший по дому, который упол­номочен на под­писание договора управления до­мом сроком на три года от имени собствен­ников; утвержден порядок оплаты, а также утвержден порядок уведомления собственников помещений и место хранения документов об­щего собрания. Указанные решения оформлены про­токолом № 1 от 27 ок­тября 2011 года, копии которого вывешены на досках объявлений в каждом подъезде <адрес>. Общее количе­ство голосов соб­ственников поме­щений <адрес> состав­ляет 154 квартиры общей площадью 8348,1 кв.м, из которых муниципальные квартиры составляют об­щую площадь 2798 кв.м и долю в праве собственно­сти на общее имущество 33,52. Согласно протоколу № 1 от 27 октября 2011 года количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосо­вании, составило 76,51% голосов, общей площадью 6387,1 кв.м.

Удовлетворяя требования Чугунова С.С. о признании решений ука­зан­ного внеочередного общего собрания собственников помещений много­квар­тирного дома <адрес> незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что процедура надлежащего уведомления собст­венников о проведении общего собрания, которое, по мнению суда, должно было быть направлено всем собственникам по почте заказным письмом либо вручено им лично под роспись, не соблюдена. Кроме того, судом сделан вы­вод о том, что при проведении указанного общего собрания были допущены сущест­венные нарушения, выразившиеся в принятии решений в отсутствии кво­рума, поскольку некоторые бюллетени голосования участников собрания, по мнению суда, являлись недействительными. В частности, суд указал, что в бюллетенях, заполненных от имени собственника муниципальных квартир его представителем, отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности в отношении муниципальных квартир, расположенных в <адрес>. В связи с чем суд исключил из подсчета го­лосования бюллетени муниципальных квар­тир, посчитав принявшим участие в голосовании 38,75% голосов общей площадью квартир 3238,6 кв.м, что со­ставило менее чем 50% голосов от общего числа голо­сов.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и это установлено судом, в заочном голосо­вании проведенного в период с 10 по 26 октября 2011 года общего соб­рания собственников поме­щений в многоквартирном <адрес> приняли участие собственники квартир, общей пло­щадью 6387,1 кв.м, что составляет 76,51% от общего количества голосов собствен­ников квартир всего дома, общей площадью 8348,1 кв.м. Указан­ные участ­ники голосования были уведомлены о проведении общего соб­ра­ния в период с 10 по 26 октября 2011 года путем получения уве­домления че­рез почтовый ящик либо лично путем вручения уведомления организаторами собрания. Кроме того, уведомление о проведении соб­рания было размещено на стендах в подъездах дома, с которыми каждый собствен­ник мог ознако­миться. Суду первой инстанции были представлены копии объявлений, ко­торые развеши­вались на подъездах домов либо вручались лично собственни­кам с уведомле­нием о проведении собрания, повестке дня, сроков и месте его проведения. Также указывался срок, спо­соб проведения собрания и голосо­вания, что не противоречит требованиям п. 4 ст. 45 ЖК РФ.

Данные обстоятельства были подтверждены объяснениями ответчиков и третьих лиц.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что уведомление о проведении общего собрания собственников помещений мно­гоквартирного дома должно было быть направлено всем собственникам по почте заказным письмом либо вручено им лично под роспись, является оши­бочным, поскольку в данном случае из материалов дела усматривается, что собственники помещений в спорном многоквартирном доме были уведом­лены о проведении общего соб­рания до начала его проведения, при этом, значительная часть собственни­ков помещений в многоквартирном доме при­няла участие в заочном голосо­вании, поэтому требования пунктов 4 - 5 ст. 45 ЖК РФ о надлежащем извещении собственников при проведении в период с 10 по 26 октября 2011 года общего собрания собственников многоквартир­ного <адрес> нару­шены не были.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об от­сут­ствии кворума при проведении общего собрания собственников много­квар­тирного дома № 5 по ул. Спортивная.

Как следует из материалов дела, в заочном голосовании приняла участие администрация Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска, доля которого в праве собственности на общее имущество многоквартирного <адрес> составила 33,52% (общая площадь муници­пальных квартир равна 2798 кв.м). Указанный факт, как установил суд в своем реше­нии, сторонами в судебном заседании не оспаривался. Тем не ме­нее, суд при­знал недействительными бюллетени голосования Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска по тем основаниям, что в них отсут­ствуют све­дения о документе, подтверждающем право собственности Вилю­чинского городского округа на жилые помещения в <адрес>.

Однако указанное обстоятельство не влечет безусловного признания ре­шений общего собрания недействительными, поскольку, как следует из об­жалуемого истцом про­токола общего собрания собственников, в приложении к нему указан реестр собственников помещений в спорном доме с указанием площади и доли ка­ждого в праве собственности на общее имущество в <адрес>, данные которого учитывались при подсчете голосов.

Не может судебная коллегия согласиться и с выводом суда о нарушении ст. 47 ЖК при проведении собрания, поскольку указанная норма не преду­сматривает обязательного перед заочным голосованием проведения общего собрания путем совместного присутствия собственников помещений для об­суждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, постав­ленным на голосование.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о неправомочности общего собрания собственников помещений жилого дома № 5 по ул. Спортивная ввиду отсутствия кворума на общем собрании собственников жилья, су­деб­ная коллегия считает необоснованным, поскольку он опровергается мате­риалами дела.

Кроме того, как следует из материалов дела, указывая на свое несогласие с принятыми на обжалуемом собрании решениями по мотивам, основанным на предположении наруше­ния своих прав, истец не обосновал и не доказал, какие конкретно его права и законные интересы были нарушены обжалуе­мыми решениями, хотя указан­ное обстоятельство в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ являлось юридически значимым для рас­смотрения спора.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Чугунов С.С. стал собственником <адрес>, 8 сентября 2011 года. Общее собрание собственников данного дома, на котором были приняты оспариваемые истцом решения, состоялось в период с 10 про 26 октября 2011 года. Договор с управ­ляющей компанией истец заключил 1 февраля 2012 года. Оспаривая решения общего собрания по мотивам процедурных нарушений, истец дово­дов и дока­зательств в подтверждение нарушения принятыми решениями ка­ких-либо его прав и законных интересов, не привел.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о не­обходимости отмены решения суда первой инстанции в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии сущест­венных нарушений установленного законом порядка проведения общего соб­рания собственников помещений многоквартирного дома, которые могли бы повлиять на существо принятых на нем решений, а также об отсутствии на­рушений прав и законных интересов истца принятыми решениями.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, су­дебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 10 апреля 2012 года отменить.

Чугунову Сергею Сергеевичу в удовлетворении исковых требований о признании незаконными решений внеочередного общего собрания собствен­ников помещений в многоквартирном доме № 5 по улице Спортивная в го­роде Вилючинске Камчатского края, проведенного в период с 10 по 26 ок­тября 2011 года в форме заочного голосования и оформленные протоколом № 1 от 27 октября 2011 года, по всем вопросам повестки дня, отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья

Камчатского краевого суда Ж.Г. Мелентьева