Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 7 июня 2012 года материал по частной жалобе Толмачевой С.П. на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 апреля 2012 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Воскресенской В.А., объяснения представителя Толмачевой С.П. – Дружининой К.В., поддержавшей жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толмачева С.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Вендинг 35» (далее по тексту - ООО «Вендинг 35») о взыскании долга по договору поставки.

Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 апреля 2012 года исковое заявление Толмачевой С.П. возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи его неподсудностью Петропавловск-Камчатскому городскому суду.

В частной жалобе Толмачева С.П. просит его отменить как незаконное, полагая, что оно является не мотивированным и основанным на неправильном применении норм права.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано с нарушением подсудности, возвращает его, о чем извещает лицо, подавшее заявление.

Возвращая исковое заявление истцу, судья указал на отсутствие оснований для принятия заявления к производству, поскольку из содержания договора поставки, приложенного к исковому заявлению, следует, что стороны при его заключении пришли к договоренности о разрешении спорных вопросов в арбитражном суде по месту нахождения продавца.

Таким образом, оснований не согласиться с выводом судьи о том, что вопрос о территориальной подсудности разрешения споров судом общей юрисдикции условиями данного договора не урегулирован, судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным при решении вопроса о возможности принятия искового заявления Толмачевой С.П., предъявленного к ООО «Вендинг 35», местонахождением которого является г. Череповец Вологодской обл., судья правильно руководствовался положениями ст. 28 ГПК РФ, предусматривающей общий порядок предъявления иска к организации в суд по месту ее нахождения.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Частью 2 этой же правовой нормы предусмотрена возможность изменения договора по решению суда по требованию одной сторон только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Учитывая изложенное, довод Толмачевой С.П. о том, что указание в договоре на арбитражный суд является опечаткой, не основан на положениях действующего законодательства и не может служить основанием для отмены определения судьи, а ее доводы о немотивированности обжалуемого определения и неправильном применении норм права при его вынесении не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения частной жалобы.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи